Решение по делу № 4А-1356/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....

<адрес> ___ <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.В. Багрова, представляющего интересы ООО «У Радика», на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от <дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УРадика»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики в области охраны окружающей среды № .... <дата> ООО «УРадика» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере ....

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные решение судьи районного суда, определение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное из Приволжского районного суда города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из дела об административном правонарушении следует, что <дата> в ходе проверки, проведенной Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой, на территории кафе ООО «УРадика», расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что указанным юридическим лицом допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем установки кирпичных заборов до уреза воды водного объекта – озеро Верхний Кабан, препятствующие свободному доступу граждан к береговой полосе.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением Татарского природоохранного межрайонного прокурора от <дата>, которым в отношении ООО «У Радика» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации <данные изъяты> рапортом помощника прокурора <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного правонарушения <данные изъяты> представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> <данные изъяты>); объяснением директора ООО « УРадика» <данные изъяты> приложенными к делу фотографиями <данные изъяты>), и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «У Радика» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

ООО «У Радика» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконном привлечении ООО «У Радика» к административной ответственности, отсутствии в данном случае события административного правонарушения, неправильном определении субъекта административного правонарушения, о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно ими отвергнуты, по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. С данными выводами судей следует согласиться.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ответу Татарского природоохранного межрайонного прокурора от <дата> на запрос суда ООО «У Радика» ранее в .... году привлекалось к административной ответственности по статье 7.6 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Приволжского района города Казани от <дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «У Радика» оставить без изменения, жалобу Д.В. Багрова, представляющего интересы ООО «УРадика», – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров