Решение по делу № 8Г-22326/2020 [88-21245/2020] от 07.09.2020

Дело №88-21245/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об обязании получить автомобиль, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1082/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 1852 275 рублей, неустойку в размере 65864,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57723,53 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 57723,53 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об обязании получить автомобиль, взыскание страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 852 275 рублей 00 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 300 00 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 2 242 275 (два миллиона двести сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Годные остатки транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц,

регистрационный знак Т 040 ОА 777 передать в собственность ООО «Зетта

Страхование», обязать ООО «Зетта Страхование» принять годные остатки транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Т 040 ОА 777 от ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 961 рублей 37 копеек, (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 37 коп.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, содержанию договора страхования, что повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение прав истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 421, 929, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в апелляционном определении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, и отказывая истцу в иске, суд второй инстанции обосновал свои выводы тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а согласно заключенному сторонами договору в случае полной гибели (уничтожения) транспортного средства возмещению подлежит ущерб, причиненный только в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании подробной и буквальной оценки договора страхования ДСТ-А-0008884098 от 21.07.2017, особых условий страхования, содержащихся на оборотной стороне договора страхования

Поскольку судом установлено, что 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Т0400А777, под управлением истца ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения, то им сделан обоснованный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил.

Выводы суда апелляционной жалобы доводами кассационной жалобы не опровергаются, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование условий договора страхования.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом второй инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи