Решение по делу № 2-716/2023 (2-3981/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-716/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006774-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представитель ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». Виновником ДТП признан ФИО6, что установлено европротоколом. В результате ДТП транспортное средство Рено Флюенс государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник – ФИО1 – материальный ущерб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», а истца в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией об изменении способа страхового возмещения на выплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 24 651 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истцом предъявлены требования к ответчику. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АНО «ССЦЭ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 94 700 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 70 049руб. (94 700- 24 651)

В связи с причиненным ущербом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 049 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 301 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что считает проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразной, поскольку на основании представленного стороной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей – 94 700 руб., а с учетом износа деталей 30 300 руб., в связи с чем страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в меньшем размере на 5 649 руб., а с ответчика подлежит взысканию разница в размере 64 400 руб. (94700-30 300). При этом просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату юридических услуг в виду их чрезмерности.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом под подпись, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица САО «ВСК», АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер также определен экспертом) должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, отклоняется судебной коллегией.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».

Виновником ДТП признан ФИО6, что установлено европротоколом.

В результате ДТП транспортное средство Рено Флюенс государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник – ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», а ФИО1 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом случае.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление ремонта а/м Рено Флюенс государственный регистрационный знак № на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как на одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в связи с чем денежная выплата будет произведена в денежной форме.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 24 651 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АНО «ССЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 94 700 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истцом предъявлены требования к ответчику за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 70 049руб. (94 700- 24 651)

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на основании представленного стороной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей – 94 700 руб., а с учетом износа деталей 30 300 руб., в связи с чем страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в меньшем размере на 5 649 руб., а с ответчика подлежит взысканию разница в размере 64 400 руб. (94700-30 300) не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, является ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». Также стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО6, являвшийся водителем транспортного средства на момент ДТП состоит с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в трудовых отношениях.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что в силу ст.1064, 1079 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 70 049 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб., а всего взыскать 92 350 рублей.

В остальной части заявленные исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 27.03.2023 года

Судья                         О.В. Грайворонская