Решение по делу № 2-1358/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1358/2018 Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Майстренко Н.В., представителей ответчика Кочергиной С.В., Моисеева М.В., представителя третьего лица Безусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ЧИСТОТА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» указав, что с04 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ******. Вместе с тем, трудовой договор подписан не был, никакие записи в её трудовую книжку не вносились. Заработная плата составляла 30000 рублей 00 копеек – должностной оклад и 20% - от прибыли ежемесячно. Её трудовая деятельность в ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» продолжалась до 22 ноября 2017 года, поскольку в этот день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она была уволена. Однако, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в трудовой книжке записей не сделали, расчет не выдали. В период своей работы она получила заработную плату всего в сумме 60000 рублей 00 копеек. Процент от прибыли, который был ей положен к выплате, она не знает. Таким образом, задолженность ответчика по выплате должностного оклада составила 20000 рублей 55 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 6652 рубля 30 копеек. Истец, с учетом уточнения исковых требований 15 марта 2018 года, просит установить факт трудовых отношении между ней и ответчиком в период с 04 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 20000 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6652 рубля 30 копеек, проценты в сумме 257 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Майстренко Н.В. исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Ранее, в судебном заседании 13 февраля 2018 года истец суду пояснила, что в начале сентября она пришла на собеседование к Кочергиной С.В., которая до этого позвонила ей и предложила работу в своей компании. Заявление о приеме на работу от нее не потребовали, и она его не писала. Трудовой договор ей также предоставлен не был. Через полтора месяца работы ей предложили подписать договор оказания услуг, но она отказалась это сделать. Работала она в офисе по адресу: <адрес>. Ей был сделан пропуск. В офисе ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» у неё было свое рабочее место: стол, стул, компьютер. Рабочий день был ненормированным, так как ей необходимо было совершать поездки. Пятидневная рабочая неделя. На собеседовании была достигнута устная договорённость о размере заработной платы: 30000 рублей 00 копеек – должностной оклад и 20% - от прибыли ежемесячно. В ее трудовые обязанности входило отслеживание тендеров на клининговые услуги, выигрыш тендеров, обеспечение оказания ответчиком клининговых услуг на конкретном объект, выдача заработной платы уборщикам. За весь период работы ей заплатили только 60000 рублей 00 копеек, с чем она не согласна. Проценты от прибыли она так и не получила. Директор Кочергина С.В. уклонялась от подписания трудового договора, просила ее подписать гражданско-правовой договор.

Представители ответчика Кочергина С.В., Моисеев М.В. исковые требования не признали, настаивали на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, истцу было предложено заключить договор возмездного оказания услуг. Не оспаривали, что Майстренко Н.В. в рамках своих обязанностей должна была отслеживать тендеры на клининговые услуги, выигрывать тендеры, обеспечивать оказание ответчиком клининговых услуг на конкретном объекте, выдавать заработную плату работникам. В качестве оплаты работы Майстренко Н.В. был согласован процент от оплаты услуг на конкретном объекте. Какие именно платежи были сделаны истцу, представители ответчика пояснить не могут. Это были, в том числе, авансовые платежи, вознаграждения уборщиков, оплата расходных материалов. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Безусова Е.Н. суду пояснила, что между Уральским таможенным управлением и ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений. Объекты, где оказывались данные услуги, в том числе, неоднократно посещала Майстренко Н.В., ей был выписан пропуск.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца Майстренко Н.В., с04 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА», работала в должности ******. В её трудовые обязанности входило: отслеживание тендеров на клининговые услуги, выигрыш тендеров, обеспечение оказания ответчиком клининговых услуг на конкретном объекте, выдача заработной платы уборщикам. Заработная плата составляла 30000 рублей 00 копеек – должностной оклад и 20% - от прибыли ежемесячно.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, который настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а именно: по возмездному оказанию услуг. При этом перед Майстренко Н.В., действительно, должна была отслеживать тендеры на клининговые услуги, выигрывать тендеры, обеспечивать оказание ответчиком клининговых услуг на конкретном объекте, выдавать заработную плату уборщикам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Как следует из пояснений истца Майстренко Н.В., у нее, как у ******, был достаточно широкий круг обязанностей, в рамках выполнения которых она должна была отслеживать тендеры на клининговые услуги, выигрывать тендеры, обеспечивать оказание ответчиком клининговых услуг на конкретном объекте, выдавать заработную плату работникам. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным суду актам передачи материальных ценностей от 12 сентября 2017 года, директор ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» Кочергина С.В. передала Майстренко Н.В. именно как ****** материальный ценности – сотовый телефон, сим-карту, лазерный дальномер.

Кроме того, у истца имелся пропуск на объекты Уральского таможенного управления, где ответчик оказывал клининговые услуги, о чем свидетельствует письмо директора ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» Кочергиной С.В. от 02 октября 2017 года и пояснения представителя Уральского таможенного управления Безусовой Е.Н. в судебном заседании.

В судебном заседании 13 февраля 2018 года в качестве свидетелей были допрошены Мелехина А.В. и Гаврилова Е.Ю.

Так, Мелехина А.В. суду показала, что осенью 2017 года она работала в ООО «Кадровая компания «Алгоритм» в должности менеджера по персоналу по адресу: <адрес>. С Майстренко Н.В. познакомилась в начале сентября 2017 года, когда та пришла на работу в ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА». Они фактически работали в одном офисе. Обе компании принадлежат Кочергиной С.В. Майстренко Н.В. занималась государственными контрактами. В офисе у нее было свое рабочее место со столом, компьютером, телефоном, характер работы был разъездной, но в офисе она появлялась почти ежедневно. Уволились они примерно в одно время.

Свидетель Гаврилова Е.Ю. суду показала, что она работала в ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» в должности менеджера на объекте, в частности, в Уральском таможенном управлении. Майстренко Н.В. была ее непосредственным руководителем, обеспечивала объекты работниками и моющими средствами.

Показания данных свидетелей последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам по делу и также свидетельствуют о трудовом характере правоотношений сторон.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец исполняла широкий круг обязанностей в должности коммерческого директора предприятия.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил соответствующих доказательств.

Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве коммерческого директора, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного для истца режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период работы истца потребностей организации.

Таким образом, между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

Определяя дату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание доводы обеих сторон, которые свидетельствуют о факте возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений именно с 04 сентября 2017 года. Согласно доводам истца, не опровергнутым представителями ответчика, 22 ноября 2017 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с этой даты. Возражений от директора Кочергиной С.В. против увольнения не поступило.

Поскольку доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает возможным определить период работы истца в ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» в должности ****** с 04 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

В силу требований ст. 66 ТК РФ ответчик ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» обязан внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу и об увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит его необоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 20000 рублей 55 копеек, исходя при этом из того, что его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц должностной оклад, но ответчик выплатил только 60000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что он должен был получать заработную плату в указанном им размере, истец суду не представил. Ответчик данное обстоятельство также отрицает. Из выписки по счёту истца также с достоверностью это не следует. Действительно, в период с 04 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года Кочергина С.В. перечисляла истцу денежные средства, однако, назначение платежа не указано, а истец, в том числе, в период своей работы получала от директора денежные средства на покупку расходных материалов для уборки и выдачу заработной платы работникам.

В связи с тем, что размер заработной платы истца судом не установлен, суд считает возможным применить минимальный размер оплаты труда в Свердловской области, который с 01 октября 2016 года составлял 8862 рубля 00 копеек (Соглашение № 112 от 01декабря 2014 года), а с 01 октября 2017 года – 9217 рублей 00 копеек.

Поскольку истец утверждает, что в счет заработной платы ею было получено от ответчика 60000 рублей 00 копеек, что явно превышает минимальный размер оплаты труда за два с половиной месяца работы, суд полагает, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме и взысканию с ответчика в требуемом истцом размере не подлежит.

Однако требование истца о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку ответчик не оспаривает, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, суд полагает необходимым данную компенсацию взыскать. В связи с тем, что размер заработной платы истца судом не установлен, суд считает возможным применить минимальный размер оплаты труда в Свердловской области, который с 01 октября 2016 года составлял 8862 рубля 00 копеек (Соглашение № 112 от 01декабря 2014 года), а с 01 октября 2017 года – 9217 рублей 00 копеек (Соглашение № 151 от 30 август 2017 года).

Всего заработная плата за период работы истца составила:

- за сентябрь: 8862 рубля 00 копеек / 21 день Х 20 дней (фактически отработано) = 8440 рублей 00 копеек;

- за октябрь - 9217 рублей 00 копеек;

- за ноябрь 2017 года: 9217 рублей 00 копеек / 21 день Х 15 дней (фактически отработано) = 6583 рубля 57 копеек.

Всего: 24240 рублей 57 копеек.

Расчет компенсации за неиспользованные 6,68 дней отпуска (пропорционально отработанному истцом у ответчика времени) составляет: 24240 рублей 57 копеек / 3 /29,3 = 275 рублей 77 копеек Х 6,68 дней = 2422 рубля 06 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что стороной истца расчет компенсации за задержку выплат производился исходя из суммы, включающей премию в размере 390000 рублей, во взыскании которой истцу отказано, суд находит возможным самостоятельно произвести расчет компенсации следующим образом:

Проценты по задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск:

За период с 21.11.2017 по 17.12.2017 (25 дней): 2422,06?25?1/150?8.25%=33,30 р.

За период с 18.12.2017 по 21.12.2017 (4 дня): 2422,06?4?1/150?7.75%=5,01 р.

Всего сумма процентов составляет 38 рублей 31 копейка.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку трудовая книжка не выдана в день увольнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец Майстренко Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Клининговая компания «ЧИСТОТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Майстренко Натальей Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ЧИСТОТА» в период с 04 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ЧИСТОТА» внести в трудовую книжку Майстренко Натальи Викторовны записи о приеме на работу 04 сентября 2017 года и об увольнении по инициативе работника 22 ноября 2017 года.

Взыскать в пользу Майстренко Натальи Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ЧИСТОТА» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме 38 (тридцать восемь) рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ЧИСТОТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ РљРёСЏРјРѕРІР° Р”.Р’.