Решение по делу № 21-199/2015 от 24.11.2015

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 21-199/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу старшего государственного инспектора по охране окружающей среды по КФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО ФИО5 на решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по КФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление должностного лица защитником ФИО1 – адвокатом ФИО2 подана жалоба.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по КФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено в орган, составивший протокол.

Не согласившись с данным решением суда, старший государственный инспектор по охране окружающей среды по КФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Податель жалобы ссылается на то, что указанное решение принято судьей районного суда с неполным выясненным обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Так, заявитель указывает на то, что Отделом по надзору на море (<адрес>) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ООО «ФИО10», в результате которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также проверка фактов по предоставлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ФИО11» по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки установлено, что генеральным директором ООО «ФИО12» ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено выполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно: учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в результате деятельности ООО «ФИО13» не ведется, что является нарушением ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанный проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «ФИО14» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ. Рассматривая жалобу защитника ФИО1 на данное постановление должностного лица, суд при ее удовлетворении указал, что акт внеплановой проверки составлен в единственном экземпляре, в нем были отражены четыре пункта недостающих документов на момент проверки, поэтому по мнению суда должен быть составлен один протокол за обнаруженные нарушения и вынесено одно предписание. Однако с данной позицией суда заявитель не согласен, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно пункту 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ФИО15» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что должностным лицом ООО «ФИО16» было совершено несколько самостоятельных нарушений законодательства РФ в области природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, ст. 11, ст. 14, ст. 15 и ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в отношении ФИО1 было составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено по результатам их рассмотрения четыре постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, что предусмотрено КоАП РФ.

Защитник генерального директора ООО «ФИО17» ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности судебного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Отделом по надзору на море (<адрес>) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ООО «ФИО18», в результате которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте зафиксированы нарушения природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также учета образующихся отходов и предоставления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ФИО19» по адресу: <адрес>.

Согласно указанному акту, на момент проверки у ООО «ФИО20» отсутствовали следующие документы: 1) об инвентаризации отходов, порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 11 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления»; 2) паспорта на опасные отходы, которые образуются в результате деятельности предприятия, что является нарушением статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления»; 3) о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, что является нарушением статьи 15 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления»; 4) об учете образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе данной проверки было установлено, что генеральным директором ООО «ФИО21» ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено выполнение требований природоохранного законодательства РФ в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно: учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, образующихся в результате деятельности ООО «ФИО22», не ведется, что является нарушением статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № о привлечении законного представителя юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Проверяя законность обжалуемого постановления административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что при его вынесении старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу ФИО5 допущены процессуальные нарушения: поскольку в ходе внеплановой проверки было установлено отсутствие документов, отраженных в четырех пунктах акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, то административным органом должен быть составлен один протокол и вынесено одно постановление за несоблюдение ООО «ФИО23» экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, судья Гагаринского районного суда <адрес> установил, что выявленные Отделом по надзору на море (<адрес>) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> нарушения в области природоохранного законодательства РФ в сфере обращения с отходами производства и потребления образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Совокупность административных правонарушений означает совершение лицом двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицу не было назначено административное наказание. Совокупность административных правонарушений может быть идеальной и реальной.

Идеальная совокупность представляет собой одно действие (бездействие), содержащее признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей).

При реальной совокупности, т.е. при совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Отделом по надзору на море (<адрес>) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> выявлено несколько нарушений должностным лицом ООО «ФИО24» природоохранного законодательства РФ в сфере обращения с отходами производства и потребления, в частности, требований ст. ст. 11, 14, 15, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые являются самостоятельными, и принцип идеальной совокупности в данном случае неприменим.

Следовательно, в рамках проведенной внеплановой проверки административным органом были выявлены четыре самостоятельных правонарушения, которые совершены в результате отдельных противоправных действий (бездействий), вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к неверному выводу о необходимости применения административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, задачи административного производства, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выполнены, допущенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанной категории дел не истек, решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение жалобы адвоката ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, оригиналы материалов дела об административном правонарушении, проверить соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности (извещения генерального директора общества о составлении и рассмотрении протокола, наличие у представителя полномочий и др.), проверить законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы, в случае необходимости вызывать должное лицо, составившее обжалуемое постановление, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

жалобу старшего государственного инспектора по охране окружающей среды по КФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО ФИО5 – удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Гагаринский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова