Решение по делу № 33-3937/2023 от 15.09.2023

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Коробенкова О.В.                                              номер дела в суде первой инстанции 2-212/2023

                                                                                                              УИД 75RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Лопатину Владимиру Викторовичу, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Батуриной Елене Гавриловне, ООО «Энергожилстрой» о признании построек самовольными, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса самовольных строений, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности, о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Аксаева С.Ф.,

дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Дьяченко М.Ю.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХиП») обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих доводов ссылалось на следующие обстоятельства. В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:33, квартала № (лесотаксационный выдел 22, 24) и квартала № (лесотаксационный выдел 5, 13), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и зарегистрированного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ДальТУИО», выявлено нарушение земельного законодательства, которое выразилось в незаконном использовании территории лесничества.     Земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Лопатиным В.В., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> несанкционированно занимаемой территории составляет 3,141 га. Причиненный Российской Федерации ущерб составляет 316490,22 руб. Установлено, что <Дата> на основании распоряжения ДГИиЗО <адрес> №/р между ДГИиЗО <адрес> и ООО «Энергожилстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:3. Земельный участок, находящийся за землях обороны и безопасности, переведен в земли населенных пунктов в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от <Дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». <Дата> между ООО «Энергожилстрой» и Лопатиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем земельный участок «Антипиха-Песчанка» на основании распоряжения Совета М. Р. от <Дата> №-рс передан Министерству обороны. Площадь земельного участка составляет 2118,2 га. Земельный участок из ведения Министерства обороны не выбывал, разрешений (согласований) на обременение в пользу третьих лиц не выдавалось. С учетом приведенных обстоятельств просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3; устранить нарушение права истца, обязав ответчика прекратить незаконное использование земельного участка; признать недействительным распоряжение о предоставлении земельного участка ООО «Энергожилстрой»; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <Дата> между ООО «Энергожилстрой» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>; считать решение суда основанием для прекращения права собственности ООО «Энергожилстрой» на участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <Дата> между ООО «Энергожилстрой» и Лопатиным В.В.; обязать привести земельный участок в первоначальное состояние (снос самовольных построек); исключить из ЕГРН сведения о незаконных собственниках; взыскать с Лопатина В.В. в пользу Читинского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России материальный ущерб в размере 316490,22 руб.; взыскать с Лопатина В.В. судебные расходы (т. 1 л.д. 2-6).

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в их окончательном варианте на день рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции просил признать самовольными строениями: нежилое административное здание площадью 907,3 кв.м.; гараж, площадью 668,3 кв.м.; нежилые здания (мастерские), общей площадью 97,8 кв.м.; нежилое здание (склад), площадью 417,8 кв.м.; нежилые здания (ремонтно-механические мастерские), общей площадью 861,6 кв.м.; склады - 3 объекта, нежилое здание (проходная и гараж); здание общежития; нежилое здание (насосная станция); бетонный забор по периметру земельного участка с кадастровым номером № обязать Лопатина В.В. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса указанных самовольных строений; признать недействительными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> «О предоставлении земельного участка в собственности ООО «Энергожилстрой», договор купли-продажи, заключенный <Дата> № между ООО «Энергожилстрой» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, договор купли-продажи, заключенный <Дата> между ООО «Энергожилстрой» и Батуриной Е.Г., договор купли-продажи, заключенный <Дата> между Батуриной Е.Г. и Лопатиным В.В.; признать право на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3 отсутствующим; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от <Дата> № о государственной регистрации права собственности Лопатина В.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации; взыскать с Лопатина В.В. в пользу Читинского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России материальный ущерб в размере 316490,22 руб., судебные расходы в размере 600 руб., всего взыскать 317090,22 руб.; взыскать с Лопатина В.В. судебные расходы (госпошлина) (т.3 л.д. 7-8).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д. 199-201).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Батурина Е.Г. (т.2 л.д. 225-227).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Энергожилстрой» (т.3 л.д. 46-47).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 49-60).

В апелляционной жалобе представитель истца Аксаев С.Ф. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Дьяченко М.Ю. просят об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. В обоснование своей позиции ссылаются на следующие обстоятельства. Министерством обороны РФ право владения земельным участком с кадастровым номером 75:32:020505:3 третьим лицам не предоставлялось. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям о сносе самовольных построек срока исковой давности, сославшись на то, что спорные строения введены в гражданский оборот в установленном законом порядке расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и отведенном для размещения недвижимости на производственные цели. Из ответа комитета по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>» следует, что разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 28, не выдавались. Следовательно, спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объектов недвижимости, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос. Размещенные незаконные (самовольные) постройки на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020505:3, ранее расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:33, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «ДальТУИО» Минобороны, нарушают его права, не соединенные с лишением владения Из представленных суду документов: плана границ землепользования, свидетельства о праве бессрочного пользования на землю, заявки о постановке земельного участка на учет, распоряжения главы администрации <адрес> от <Дата> №-рз, плана границ земельного участка ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» следует, что земельный участок 75:32:020505:3 был изъят из земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:149 без согласования с Министерством обороны РФ. Из ответа Управления Росреестра от <Дата> следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без согласования с Министерством обороны РФ. Считает ссылку суда на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <Дата> № неправомерна, поскольку сделки проводились по иной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:33 на кадастровом плане территории и задолго до его издания. Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3 до <Дата> был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:33 никогда не выбывал из законного владения и пользования Министерства обороны РФ (т. 3 л.д. 76-79, 122 - 124).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лопатина В.В. – Зырянова Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3 никогда не являлся частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:33 даже до постановки на кадастровый учет, что исключает наличие каких-либо прав истца на данный земельный участок. Указанные земельные участки являются отдельными смежными земельными участками с установленными границами, которые позволяют определить каждый из них как индивидуально-определенную вещь. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику является ранее учтенным земельным участком, образованным в 1990-х года на территории <адрес> из земель поселений с разрешенным видом использования – под размещение объектов недвижимости для производственной деятельности. На спорном земельном участке ранее находился имущественный комплекс, используемый государственным предприятием, которое было приватизировано в 1992 году путем преобразования в акционерное общество, что подтверждается планом приватизации треста, соответственно имущество выбыло из государственной собственности по распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. Законность данных решений никем не оспаривалась. <Дата> по распоряжению Мэра <адрес> и в соответствии с договором аренды земельного участка № от <Дата> земельный участок передавался в аренду ООО «Читаэнергожилстрой» для целей обслуживания и использования нежилых зданий производственного назначения. В период с 1998 года по 2012 год (до передачи данного земельного участка в частную собственность) данным земельным участком распоряжался орган местного самоуправления, при этом земельный участок использовался по его назначению, для целей обслуживания находящихся на нем зданий. <Дата> между ООО «Читаэнергожилстрой» и ООО «Энергожилстрой» заключен договор купли-продажи зданий, расположенных на участке, после чего ООО «Энергожилстрой» обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений с заявлением о предоставлении такого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент предоставил данный земельный участок в собственность ООО «Энергожилстрой», каких-либо нарушений при этом не было допущено. <Дата> имущество продано по договору купли-продажи Батуриной Е.Г. <Дата> Лопатин В.В. приобрел у Батуриной Е.Г. земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания на основании договора купли-продажи. В период с 1992 года до момента приобретения в собственность ответчиком земельного участка с нежилыми помещениями, перечень имущества, его назначение и площадь не менялись. Права на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020505:3, зарегистрированы в установленном порядке, а сами здания поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, оснований считать здания самовольными постройками не усматривается. Данные здания по состоянию на 1992 год были приватизированы в установленном законом порядке и перешли в собственность ответчика на законных основаниях, доказательств обратного не представлено. Все здания имеют назначение соответствующие назначению земельного участка. Истец не имеет прав на расположенные на земельном участке 75:32:020505:3 нежилые здания, а также на сам земельный участок, следовательно, не вправе заявлять данные требования. Доводы истца о том, что все последующие сделки с земельным участком (после выбытия земельного участка из государственной собственности в частную) являются недействительными, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, так как ответчик является добросовестным приобретателем, спорный участок приобретен им по возмездной сделке. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана принадлежность спорного земельного участка Министерству обороны РФ, в связи с чем, все последующие сделки по купле-продаже земельного участка прав истца не нарушают, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется. Возведенные на спорном земельном участке здания не обладают признаками самовольных построек, так как строения были введены в гражданский оборот в установленном законом порядке, расположены на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности и отведенном для размещения недвижимости на производственные цели. Сведений о том, что строения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушают интересы других лиц, и прежде всего истца, в материалы дела не представлено. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 194-198 ГПК РФ, не содержащим основания для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, просит оставить его без изменения (т.3 л.д. 93-95).

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Аксаев С.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и дополнениям к ней.

Представитель ответчиков Лопатина В.В., ООО «Энергожилстрой» Зырянова Ю.И. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ФГКУ «ДальТУИО» Никитин С.С. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии, указав, что земельный участок, находящийся в собственности Лопатина В.В., и земельный участок, находящийся в пользовании ФГКУ «ДальТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются смежными земельными участками, какое-либо нарушение имущественных прав ФГКУ «ДальТУИО» отсутствует.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что из представленных суду доказательств не следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, Агинский тракт, <адрес>, когда-либо относился к землям, изъятым из оборота, и на него распространялись ограничения, связанные с передачей в частную собственность; поскольку истцом не доказана принадлежность спорного земельного участка Министерству обороны РФ, то все последующие сделки по купле-продаже земельного участка прав истца не нарушали, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется; правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3 также не имеется, поскольку у земельного участка имеется законный собственник; спорные строения были введены в гражданский оборот в установленном законом порядке, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и отведенном для размещения недвижимости на производственные цели; сведений о том, что строения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушают интересы других лиц, и, прежде всего истца, материалы дела не содержат; при таких обстоятельствах оснований для признания спорных строений самовольными и их сносе удовлетворению не подлежат; в части требований о признании сделок недействительными судом также применен срок исковой давности.

Судебная коллегия применительно к доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов о применении срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек.

Вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности касается заявленных им требований о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении расположенных на спорном земельном участке строений районным судом было установлено следующее.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от <Дата> №-р был утвержден план приватизации ОАО «Востоксибэлектросетьстрой».

Согласно плану объектом приватизации являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Агинский тракт, владение №, а именно: здание ремонтно-механических мастерских, нежилое здание (мастерские), нежилое административное здание (контора), нежилое здание (склад), нежилое здание (гараж).

<Дата> на основании плана приватизации и вышеуказанного распоряжения за ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

В последующем указанные объекты, наряду со спорным земельным участком, являлись предметом купли-продажи по договорам от <Дата> (между ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» и ООО « Читаэнергожилстрой»), от <Дата> (между ООО « Читаэнергожилстрой» и ООО «Энергожилстрой»), от <Дата> (между ООО «Энергожилстрой» и Батуриной Е.Г.), от <Дата> (между Батуриной Е.Г. и Лопатиным В.В.).

При этом само по себе указание в ответе комитета по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>» на то, что разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 28, не выдавались, не свидетельствует о незаконности существующих объектов недвижимости и основанием к их сносу как самовольных построек не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с <Дата>) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> №-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> 2109-О, от <Дата> №-О, от <Дата> №-О).

По общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 75:32:020505:3 судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

На территории Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ расположен земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:33, площадью 99800 кв.м. с видом разрешенного использования – для обеспечение обороны и безопасности, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН участок был поставлен на кадастровый учет <Дата>, его границы определены на местности.

Из схемы расположения земельного участка, кадастрового паспорта, публичной кадастровой карты усматривается, что с ним граничит земельный участок с кадастровым номером 75:32:020505:3 (т. 2 л.д. 187 – 188, 189 – 198, 222 - 224).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <Дата>, его площадь составляет 33542 кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>, Агинский тракт, <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под размещение недвижимости для производственной деятельности, его границы определены на местности; с <Дата> собственником участка является Лопатин В.В. на основании договора купли-продажи.

Как следует из представленных Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> сведений в период с 1999 по 2012 земельный участок по адресу: <адрес>, Агинский тракт, <адрес>, органом местного самоуправления передавался в аренду собственникам нежилых зданий, расположенных на нем: ОАО «Востоксибэлектросетьстрой Мехколонна №», «ОАО «Востоксибэлектросетьстрой», ООО «Читаэнергожилстрой».

<Дата> между ООО «Читаэнергожилстрой» и ООО «Энергожилстрой» заключен договор купли-продажи зданий.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> земельный участок предоставлен в собственность ООО «Энергожилстрой».

Согласно договору купли-продажи от <Дата> №, заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ООО «Энергожилстрой», в собственность общества передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 33542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Агинский тракт, <адрес>. Стоимость земельного участка составила 1442540,79 руб. Право собственности зарегистрировано <Дата>.

<Дата> по договору купли-продажи между ООО «Энергожилстрой» и Батуриной Е.Г. земельный участок передан в собственность Батуриной Е.Г., <Дата> по договору купли-продажи собственником земельного участка стал Лопатин В.В.

Как правильно указал районный суд земельный участок, принадлежащий Лопатину В.В., поставлен на кадастровый учет значительно ранее участка с кадастровым номером №; границы, площадь, категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка с момента постановки его на учет не менялись.

Сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 2009 году при наличии на кадастровом учете с 2005 года земельного участка с кадастровым номером № опровергает доводы стороны истца относительно того, что земельный участок с кадастровым номером № том числе, и до утверждения в апреле 2022 года схемы расположения земельного участка с номером №, находился в составе этого земельного участка, принадлежащего Минобороны России.

<Дата> Департамент военного имущества МО РФ утвердил схему расположения земельного участка с номером № на кадастровом плане территории, из которой видно, что в настоящее время земельный участок с номером № является смежным по отношению к земельному участку с номером №

Как правильно указано районным судом представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции не опровергают приведенных выше выводов.

Из объяснений представителя третьего лица ФГКУ «ДальТУИО», данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что третье лицо, владеющее земельным участком с кадастровым номером 75:32:020505:33 на праве постоянного (бессрочного) пользования, какого-либо нарушения имущественных прав ФГКУ «ДальТУИО» не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.