cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2104/2024 от 05.04.2024

2-2104/2024

26RS0003-01-2023-000221-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца Воробьева В.А., представителя истца - Киримовой К.Р.,представителей третьего лица СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., Зарудняк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Владимира Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп») о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ администрации города Ставрополя) с требованиями о признании незаконным решения КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В исковом заявлении истцом указано, что он (Воробьев В.А.) является членом СНТ «Автоприцеп» и собственником земельного участка №,площадью 393 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020306:948 по адресу: <адрес>, выделенного ему указанным товариществом, ссылаясь на членскую книжку, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции и платежные поручения.

С целью оформления правоустанавливающих документов, на принадлежащий ему земельный участок Воробьев В.А. обратился в КУМИ администрации <адрес>. Оспариваемым решением КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

С указанным решением КУМИ администрации города Ставрополя истец не согласен, полагает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ставрополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп» (т.1 л.д.161).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены частично. За Воробьевым В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требование Воробьева В.А. о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.35-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.130-137).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.175-182).

При новом рассмотрении гражданского дела, истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика ФИО5 В качестве оснований признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, указал, что он (Воробьев В.А.) порядка 30 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает членские взносы, участвует в общих собраниях СНТ «Автоприцеп». За время владения указанным земельным участком правопритязаний со стороны третьих лиц не возникало, СНТ «Автоприцеп» никогда не обращалось к Воробьеву В.А. с требованием освободить участок, не выдавало иным лицам членских книжек с указанием номера данного земельного участка, то есть владение истцом указанным имуществом никогда не оспаривалось. В связи с чем, полагает, что у него, кроме оснований, указанных в первоначальном иске, также возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности (т.3 л.д.16-21).

При новом рассмотрении дела истец просил суд:

-признать незаконным решение КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №;

-признать за Воробьевым Владимиром Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 393 кв.м., по основаниям, изложенным как в первоначальном иске, так и с учетом его уточнения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя, без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца и представителя истца, ФИО5 исключен из числа ответчиков (т.3 л.д.98).

Истец Воробьев В.А. и его представитель Киримова К.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьего лица СНТ «Автоприцеп» Гузьева В.И., Зарудняк Л.В. возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснили, что требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлялись ими при первоначальном рассмотрении дела во встречном исковом заявлении, в принятии которого определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, в настоящее время разрешены в рамках другого гражданского дела.

Также в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление из содержания, которых следует, что решением Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Автоприцеп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 23,6 га и выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №.

Садовый участок № на 3 линии, площадью 350 кв.м, завод автоприцепов выделил ФИО1, участок № выделил работнику завода автоприцепов ФИО2 - отцу истца.

Согласно материалам дела и списку членов товарищества садоводов «Автоприцеп» заводом автоприцепов ФИО5 был выделен земельный участок №, площадью 590 кв.м., расположенный в <адрес>, но не по улице 3 линия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный участок, площадью 590 кв.м. ФИО11

Ставропольский завод автоприцепов не предоставлял Воробьеву Владимиру Александровичу, 1979 года рождения, спорный земельный участок № по улице 3 линия, а также не выделял данный участок ФИО3 - матери истца.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка товарищества садоводов «Автоприцеп», принятыми на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены садоводческого товарищества осуществлялся на общем собрании его членов. Членом садоводческого товарищества может быть лицо, достигшее 18-летнего возраста. Следовательно, в 1995 году Воробьев В.А. не принимался в члены товарищества садоводов и не получал в садоводческом товариществе членскую книжку. Более того, Воробьёв В.А. не представил суду допустимые, достоверные доказательства о принятии его 16-летнего в 1995 году на общем собрании членов С/Т «Автоприцеп» в члены товарищества. ФИО3, мать истца, в 1995 году также не являлась членом С/Т «Автоприцеп» и не получала в товариществе членскую книжку садовода.

Заявитель утверждает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы спорного земельного участка, площадью 393 кв.м. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения признаны незаконными.

Согласно доводам стороны истца, Воробьев В.А. порядка 30 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком, несёт бремя содержания указанного имущества, осуществляет членские взносы, участвует в общих собраниях СНТ «Автоприцеп». За время владения указанным земельным участком правопритязаний со стороны третьих лиц не возникло, СНТ «Автоприцеп» никогда не обращалось к Воробьёву В.А. с требованием освободить участок, не выдавало иным лицам членских книжек с указанием номера данного земельного участка, то есть владение истцом указанным имуществом никогда не оспаривалось.

Однако Воробьёв В.А. не являлся и не является членом СНТ и владельцем спорного земельного участка № по улице 3 линия в СНТ, что подтверждается реестром членов товарищества, кроме того, Воробьёв В.А. никогда не обрабатывал спорный земельный участок, который не был огорожен и, по словам допрошенного в судебном заседании свидетеля Воробьёвой В.Н. - матери истца, спорный участок никем не обрабатывался.

Представители ответчиков - КУМИ администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчиком КУМИ администрации города Ставрополя в ходе первоначального рассмотрения гражданского дела представлены письменные возражения, в которых Комитет просит отказать Воробьеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.224).

В возражениях ответчиком указано на то, что в документах, представленных истцом, отсутствовал протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Ответчик также указал, что постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Автоприцеп» по фактическому пользованию ФИО5» названный участок закреплен за ФИО5 и ему выдано свидетельство серии РФ-XV № на указанный земельный участок.

Кроме того, ответчик указал на то, что площадь СНТ «Автоприцеп» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах более, чем на 10%.

Также ответчик ссылается на то, что решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № улицам в СНТ «Автоприцеп» были присвоены наименования и имеются противоречивые сведения относительно адреса спорного земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Автоприцеп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 23,6 га и выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №.

СНТ «Автоприцеп» было создано ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052604187680, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно доводам искового заявления, за истцом Воробьевым В.А. в СНТ «Автоприцеп» закреплен земельный участок скадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Воробьеву В.А. была выдана справка № за подписью председателя <адрес> ФИО12 и бухгалтера ФИО13, согласно которой Воробьев Владимир Александрович является членом дачного некоммерческого товарищества «Автоприцеп» и ему принадлежит на праве собственности участок, площадью 350 кв.м., находящийся по адресу: 3 линия, участок 47, членские взносы уплачены полностью на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом Воробьевым В.А. также представлена членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя истца, однако имеющая не удостоверенные исправления в части указания владельца членской книжки.

В указанной членской книжке имеется отметка об уплате вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, об уплате членских взносов за период 1995-1999, 2005, 2008-2017.

Кроме того, суду представлены квитанции, выданные ДНТ «Автоприцеп», СТ «Автоприцеп» и платежные поручения об уплате Воробьевым В.А. вступительного взноса в размере 10 000 рублей, членских и иных взносов за период 1996,1997,1999,2001,2002,2003,2005,2006,2007,2008,2012-2017,2018-2020,2021,2022.

С целью оформления правоустанавливающих документов, Воробьев В.А. обратился в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в обоснование отказа ответчиком указано, что в представленном комплекте документов отсутствует протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Кроме того, в оспариваемом решении также указано на то, что площадь СНТ «Автоприцеп» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого товарищества «Автоприцеп» более чем на 10% и имеются противоречивые сведения относительно адреса испрашиваемого земельного участка.

Также судом установлено, что обращаясь в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка скадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, №, истец Воробьев В.А. действительно не приложил к заявлению протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписку из указанного протокола или указанного документа.

При таких обстоятельствах у КУМИ администрации города Ставрополя отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении Воробьеву В.А. спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку предоставление вышеуказанного документа прямо предусмотрено пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором данного пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка (ч.2.7).

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 названной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом данного пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ч.2.8).

Таким образом, существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление трех необходимых обстоятельств:

-испрашиваемый гражданином земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

-земельный участок должен быть предоставлен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-гражданин, испрашивающий земельный участок должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях. При этом гражданин имеет право на приобретение земельного участка независимо от даты вступления в члены указанного объединения.

Согласно материалам дела садовый участок №, площадью 350 кв.м., на 3 линии, первично был выделен заводом автоприцепов ФИО1, участок № выделен работнику завода автоприцепов ФИО2 - отцу истца (т.2 л.д.28-29).

Вместе с тем, из ответа на запрос суда, поступивший из архивного отдела Администрации города Ставрополя следует, что в базе данных архивного фонда «Администрация города Ставрополя» и документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя» в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за 1992-1999 годы, сведений об издании постановлений Главы (Главы администрации) города Ставрополя, о выдаче свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № не имеется (т.2 л.д.23).

Согласно архивной справке, в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садоводческие товарищества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче ФИО5 свидетельства серии РФ-XV № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок № (линия не указана), площадью 590 кв.м. в СТ «Автоприцеп».

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 закреплен земельный участок № по <адрес> в СТ «Автоприцеп» (т.1 л.д.228-229).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок № на 3 линии в СТ «Автоприцеп», площадью 350 кв.м. не выдавалось, а ФИО5 был предоставлен земельный участок № в СТ «Автоприцеп» по другому адресу, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства представители СНТ «Автоприцеп» и с чем согласились истец и представитель истца.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он является членом СНТ «Автоприцеп» и ему был распределен спорный земельный участок №, подтверждая данный факт членской книжкой, квитанциями об уплате членских и иных взносов, справкой председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также видеозаписью участия в собрании членов СНТ.

Согласно материалам дела, на запрос Воробьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из протокола общего собрания о передаче ему спорного земельного участка, председатель правления СНТ «Автоприцеп» сообщил, что в архиве СНТ «Автоприцеп» отсутствует протокол общего собрания членов ДНТ (СТ) «Автоприцеп» о передаче истцу в собственность земельного участка, площадью 350 кв.м., находящегося по адресу: 3-я линия, участок 47 (т.3 л.д.90).

Поскольку в членской книжке имеется исправление в части указания владельца с «ФИО3» на истца, и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указана ФИО3, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указано «ФИО18», судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являющаяся матерью истца и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, №.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила доводы истца и пояснила, что сначала их семье, а именно мужу был предоставлен земельный участок №, после смерти мужа она его унаследовала. Также в товариществе они получили соседний участок № на сына - истца Воробьева В.А. Когда приходили платить взносы, товарищество выдавало одну квитанцию на оба участка. Пояснила, что претензий на спорный участок № она не имеет, это участок её сына, который он обрабатывает более 20 лет, ранее этот участок ни кем не обрабатывался.

Также согласно доводам истца, земельный участок № по адресу: <адрес> имеет уточненные границы, и его площадь составляет 393 кв.м.

Истец, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1131/2022 указал, что отказ КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Автоприцеп» 3 линия, № признан незаконным и, что на КУМИ администрации города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьева В.А. об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка №, <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, Воробьеву Владимиру Александровичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, - отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым требования СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, Воробьеву Владимиру Александровичу - удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, исключены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН (т.2 л.д.217-243).

Таким образом, в силу действующего законодательства для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014) существенное правовое значение при признании права собственности на земельные участки имеет членство гражданина, испрашивающего земельный участок в собственность бесплатно в данном некоммерческом объединении (партнерстве), а также использование этого участка на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца Воробьева В.А.

В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Воробьев В.А. с заявлением о принятии его в члены товарищества СТ «Автоприцеп» не обращался, по решению общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, спорный земельный участок скадастровым номером № площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, № истцу не распределялся, следовательно, истец не является членом СНТ «Автоприцеп».

В соответствии с правилами внутреннего распорядка товарищества садоводов «Автоприцеп», принятыми на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены садоводческого товарищества осуществляется на общем собрании его членов. Членом садоводческого товарищества может быть лицо, достигшее 18-летнего возраста. Таким образом, в 1995 году Воробьев В.А. не мог быть принят в члены товарищества садоводов и не мог получить в садоводческом товариществе членскую книжку.

В связи с чем суд отклоняет представленную истцом членскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, так как она имеет исправление в части указания владельца с «ФИО3» на истца.

Кроме того, суд отклоняет справку председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, ксерокопию листа журнала, на котором напротив записи 47 указан Воробьев Владимир Александрович, копию обращения председателя правления СНТ «Автоприцеп», адресованного Владельцу участка 47, 3 линия, без указания фамилии, имени, отчества, копии платежных поручений об оплате членских взносов, а также видеозапись собрания членов СНТ «Автоприцеп», представленную истцом в качестве доказательства его участия в собраниях членов СНТ «Автоприцеп» и, исследованную, в судебном заседании, так как они не являются достоверными доказательствами того, что в СНТ «Автоприцеп» принималось решение о принятии Воробьева В.А. в члены товарищества и распределении ему спорного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Воробьева В.А. не возникло право на спорный земельный участок в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что истец Воробьев В.А. 30 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком, несет бремя содержания указанного имущества, осуществляет членские взносы, участвует в общих собраниях СНТ «Автоприцеп», в связи с чем, полагает, что у него также возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом указано, что с момента приобретения Воробьевым В.А. спорного имущества и до настоящего времени он непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости (земельным участком, скадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу<адрес> №), несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ответчики своих прав на земельный участок не предъявляли, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 1976 года является собственником земельного участка № в СНТ «Автоприцеп», знает истца Воробьева В.А., как собственника земельного участка №. Подтвердила, что спорный земельный участок обрабатывается истцом около 20 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что с 2004 года он является членом СНТ «Автоприцеп», проживает по адресу: <адрес> и ему в данном СНТ, принадлежит земельный участок №. С истцом Воробьевым В.А. он знаком около 15-20 лет и может подтвердить, что истец ФИО16 пользуется и обрабатывает земельный участок № в СНТ «Автоприцеп».

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на имущество, в силу названной нормы, являются добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, о применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Применение института приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, - которые в суде подтвердили длительное владение истцом спорным земельным участком, не могут служить основанием для признания за Воробьевым В.А. права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (частная собственность), а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, судом установлено, что права частной собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> № у иного лица не возникало, а также бесхозяйным имуществом объект недвижимости не признан.

Также судом установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес>, № не был поставлен на государственный кадастровый учет и его границы на местности не установлены.

Кроме того, доводы истца о том, что земельный участок (<адрес> №) был приобретен его родителями (ФИО2 и ФИО3) у предыдущего владельца, а затем он (Воробьев В.А.) был принят в члены товарищества СТ «Автоприцеп» и ему был распределен спорный земельный участок, какими-либо доказательствами - документами, подтверждающими сделку по приобретению земельного участка (договор купли-продажи и др.) в судебном заседании не подтверждены. Копии документов в суд истцом не представлены.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законные основания возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок судом не установлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева Владимира Александровича (<данные изъяты>) к Администрации города Ставрополя (ИНН:2636019748, ОГРН:1022601931901), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН:2636014845, ОГРН:1022601934486), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп», о признании незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №; признании право собственности за Воробьевым Владимиром Александровичем на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская

2-2104/2024

26RS0003-01-2023-000221-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца Воробьева В.А., представителя истца - Киримовой К.Р.,представителей третьего лица СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., Зарудняк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Владимира Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп») о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ администрации города Ставрополя) с требованиями о признании незаконным решения КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В исковом заявлении истцом указано, что он (Воробьев В.А.) является членом СНТ «Автоприцеп» и собственником земельного участка №,площадью 393 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020306:948 по адресу: <адрес>, выделенного ему указанным товариществом, ссылаясь на членскую книжку, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции и платежные поручения.

С целью оформления правоустанавливающих документов, на принадлежащий ему земельный участок Воробьев В.А. обратился в КУМИ администрации <адрес>. Оспариваемым решением КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

С указанным решением КУМИ администрации города Ставрополя истец не согласен, полагает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ставрополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп» (т.1 л.д.161).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены частично. За Воробьевым В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требование Воробьева В.А. о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.35-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.130-137).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.175-182).

При новом рассмотрении гражданского дела, истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика ФИО5 В качестве оснований признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, указал, что он (Воробьев В.А.) порядка 30 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает членские взносы, участвует в общих собраниях СНТ «Автоприцеп». За время владения указанным земельным участком правопритязаний со стороны третьих лиц не возникало, СНТ «Автоприцеп» никогда не обращалось к Воробьеву В.А. с требованием освободить участок, не выдавало иным лицам членских книжек с указанием номера данного земельного участка, то есть владение истцом указанным имуществом никогда не оспаривалось. В связи с чем, полагает, что у него, кроме оснований, указанных в первоначальном иске, также возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности (т.3 л.д.16-21).

При новом рассмотрении дела истец просил суд:

-признать незаконным решение КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №;

-признать за Воробьевым Владимиром Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 393 кв.м., по основаниям, изложенным как в первоначальном иске, так и с учетом его уточнения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя, без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца и представителя истца, ФИО5 исключен из числа ответчиков (т.3 л.д.98).

Истец Воробьев В.А. и его представитель Киримова К.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьего лица СНТ «Автоприцеп» Гузьева В.И., Зарудняк Л.В. возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснили, что требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлялись ими при первоначальном рассмотрении дела во встречном исковом заявлении, в принятии которого определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, в настоящее время разрешены в рамках другого гражданского дела.

Также в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление из содержания, которых следует, что решением Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Автоприцеп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 23,6 га и выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №.

Садовый участок № на 3 линии, площадью 350 кв.м, завод автоприцепов выделил ФИО1, участок № выделил работнику завода автоприцепов ФИО2 - отцу истца.

Согласно материалам дела и списку членов товарищества садоводов «Автоприцеп» заводом автоприцепов ФИО5 был выделен земельный участок №, площадью 590 кв.м., расположенный в <адрес>, но не по улице 3 линия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный участок, площадью 590 кв.м. ФИО11

Ставропольский завод автоприцепов не предоставлял Воробьеву Владимиру Александровичу, 1979 года рождения, спорный земельный участок № по улице 3 линия, а также не выделял данный участок ФИО3 - матери истца.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка товарищества садоводов «Автоприцеп», принятыми на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены садоводческого товарищества осуществлялся на общем собрании его членов. Членом садоводческого товарищества может быть лицо, достигшее 18-летнего возраста. Следовательно, в 1995 году Воробьев В.А. не принимался в члены товарищества садоводов и не получал в садоводческом товариществе членскую книжку. Более того, Воробьёв В.А. не представил суду допустимые, достоверные доказательства о принятии его 16-летнего в 1995 году на общем собрании членов С/Т «Автоприцеп» в члены товарищества. ФИО3, мать истца, в 1995 году также не являлась членом С/Т «Автоприцеп» и не получала в товариществе членскую книжку садовода.

Заявитель утверждает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы спорного земельного участка, площадью 393 кв.м. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения признаны незаконными.

Согласно доводам стороны истца, Воробьев В.А. порядка 30 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком, несёт бремя содержания указанного имущества, осуществляет членские взносы, участвует в общих собраниях СНТ «Автоприцеп». За время владения указанным земельным участком правопритязаний со стороны третьих лиц не возникло, СНТ «Автоприцеп» никогда не обращалось к Воробьёву В.А. с требованием освободить участок, не выдавало иным лицам членских книжек с указанием номера данного земельного участка, то есть владение истцом указанным имуществом никогда не оспаривалось.

Однако Воробьёв В.А. не являлся и не является членом СНТ и владельцем спорного земельного участка № по улице 3 линия в СНТ, что подтверждается реестром членов товарищества, кроме того, Воробьёв В.А. никогда не обрабатывал спорный земельный участок, который не был огорожен и, по словам допрошенного в судебном заседании свидетеля Воробьёвой В.Н. - матери истца, спорный участок никем не обрабатывался.

Представители ответчиков - КУМИ администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчиком КУМИ администрации города Ставрополя в ходе первоначального рассмотрения гражданского дела представлены письменные возражения, в которых Комитет просит отказать Воробьеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.224).

В возражениях ответчиком указано на то, что в документах, представленных истцом, отсутствовал протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Ответчик также указал, что постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Автоприцеп» по фактическому пользованию ФИО5» названный участок закреплен за ФИО5 и ему выдано свидетельство серии РФ-XV № на указанный земельный участок.

Кроме того, ответчик указал на то, что площадь СНТ «Автоприцеп» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах более, чем на 10%.

Также ответчик ссылается на то, что решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № улицам в СНТ «Автоприцеп» были присвоены наименования и имеются противоречивые сведения относительно адреса спорного земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Автоприцеп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 23,6 га и выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №.

СНТ «Автоприцеп» было создано ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052604187680, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно доводам искового заявления, за истцом Воробьевым В.А. в СНТ «Автоприцеп» закреплен земельный участок скадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Воробьеву В.А. была выдана справка № за подписью председателя <адрес> ФИО12 и бухгалтера ФИО13, согласно которой Воробьев Владимир Александрович является членом дачного некоммерческого товарищества «Автоприцеп» и ему принадлежит на праве собственности участок, площадью 350 кв.м., находящийся по адресу: 3 линия, участок 47, членские взносы уплачены полностью на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом Воробьевым В.А. также представлена членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя истца, однако имеющая не удостоверенные исправления в части указания владельца членской книжки.

В указанной членской книжке имеется отметка об уплате вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, об уплате членских взносов за период 1995-1999, 2005, 2008-2017.

Кроме того, суду представлены квитанции, выданные ДНТ «Автоприцеп», СТ «Автоприцеп» и платежные поручения об уплате Воробьевым В.А. вступительного взноса в размере 10 000 рублей, членских и иных взносов за период 1996,1997,1999,2001,2002,2003,2005,2006,2007,2008,2012-2017,2018-2020,2021,2022.

С целью оформления правоустанавливающих документов, Воробьев В.А. обратился в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в обоснование отказа ответчиком указано, что в представленном комплекте документов отсутствует протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Кроме того, в оспариваемом решении также указано на то, что площадь СНТ «Автоприцеп» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого товарищества «Автоприцеп» более чем на 10% и имеются противоречивые сведения относительно адреса испрашиваемого земельного участка.

Также судом установлено, что обращаясь в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка скадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, №, истец Воробьев В.А. действительно не приложил к заявлению протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписку из указанного протокола или указанного документа.

При таких обстоятельствах у КУМИ администрации города Ставрополя отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении Воробьеву В.А. спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку предоставление вышеуказанного документа прямо предусмотрено пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором данного пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка (ч.2.7).

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 названной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом данного пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ч.2.8).

Таким образом, существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление трех необходимых обстоятельств:

-испрашиваемый гражданином земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

-земельный участок должен быть предоставлен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-гражданин, испрашивающий земельный участок должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях. При этом гражданин имеет право на приобретение земельного участка независимо от даты вступления в члены указанного объединения.

Согласно материалам дела садовый участок №, площадью 350 кв.м., на 3 линии, первично был выделен заводом автоприцепов ФИО1, участок № выделен работнику завода автоприцепов ФИО2 - отцу истца (т.2 л.д.28-29).

Вместе с тем, из ответа на запрос суда, поступивший из архивного отдела Администрации города Ставрополя следует, что в базе данных архивного фонда «Администрация города Ставрополя» и документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя» в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за 1992-1999 годы, сведений об издании постановлений Главы (Главы администрации) города Ставрополя, о выдаче свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № не имеется (т.2 л.д.23).

Согласно архивной справке, в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садоводческие товарищества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче ФИО5 свидетельства серии РФ-XV № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок № (линия не указана), площадью 590 кв.м. в СТ «Автоприцеп».

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 закреплен земельный участок № по <адрес> в СТ «Автоприцеп» (т.1 л.д.228-229).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок № на 3 линии в СТ «Автоприцеп», площадью 350 кв.м. не выдавалось, а ФИО5 был предоставлен земельный участок № в СТ «Автоприцеп» по другому адресу, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства представители СНТ «Автоприцеп» и с чем согласились истец и представитель истца.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он является членом СНТ «Автоприцеп» и ему был распределен спорный земельный участок №, подтверждая данный факт членской книжкой, квитанциями об уплате членских и иных взносов, справкой председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также видеозаписью участия в собрании членов СНТ.

Согласно материалам дела, на запрос Воробьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из протокола общего собрания о передаче ему спорного земельного участка, председатель правления СНТ «Автоприцеп» сообщил, что в архиве СНТ «Автоприцеп» отсутствует протокол общего собрания членов ДНТ (СТ) «Автоприцеп» о передаче истцу в собственность земельного участка, площадью 350 кв.м., находящегося по адресу: 3-я линия, участок 47 (т.3 л.д.90).

Поскольку в членской книжке имеется исправление в части указания владельца с «ФИО3» на истца, и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указана ФИО3, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указано «ФИО18», судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являющаяся матерью истца и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, №.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила доводы истца и пояснила, что сначала их семье, а именно мужу был предоставлен земельный участок №, после смерти мужа она его унаследовала. Также в товариществе они получили соседний участок № на сына - истца Воробьева В.А. Когда приходили платить взносы, товарищество выдавало одну квитанцию на оба участка. Пояснила, что претензий на спорный участок № она не имеет, это участок её сына, который он обрабатывает более 20 лет, ранее этот участок ни кем не обрабатывался.

Также согласно доводам истца, земельный участок № по адресу: <адрес> имеет уточненные границы, и его площадь составляет 393 кв.м.

Истец, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1131/2022 указал, что отказ КУМИ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Автоприцеп» 3 линия, № признан незаконным и, что на КУМИ администрации города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьева В.А. об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка №, <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, Воробьеву Владимиру Александровичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, - отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым требования СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, Воробьеву Владимиру Александровичу - удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, исключены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН (т.2 л.д.217-243).

Таким образом, в силу действующего законодательства для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014) существенное правовое значение при признании права собственности на земельные участки имеет членство гражданина, испрашивающего земельный участок в собственность бесплатно в данном некоммерческом объединении (партнерстве), а также использование этого участка на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца Воробьева В.А.

В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Воробьев В.А. с заявлением о принятии его в члены товарищества СТ «Автоприцеп» не обращался, по решению общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, спорный земельный участок скадастровым номером № площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, № истцу не распределялся, следовательно, истец не является членом СНТ «Автоприцеп».

В соответствии с правилами внутреннего распорядка товарищества садоводов «Автоприцеп», принятыми на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены садоводческого товарищества осуществляется на общем собрании его членов. Членом садоводческого товарищества может быть лицо, достигшее 18-летнего возраста. Таким образом, в 1995 году Воробьев В.А. не мог быть принят в члены товарищества садоводов и не мог получить в садоводческом товариществе членскую книжку.

В связи с чем суд отклоняет представленную истцом членскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, так как она имеет исправление в части указания владельца с «ФИО3» на истца.

Кроме того, суд отклоняет справку председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, ксерокопию листа журнала, на котором напротив записи 47 указан Воробьев Владимир Александрович, копию обращения председателя правления СНТ «Автоприцеп», адресованного Владельцу участка 47, 3 линия, без указания фамилии, имени, отчества, копии платежных поручений об оплате членских взносов, а также видеозапись собрания членов СНТ «Автоприцеп», представленную истцом в качестве доказательства его участия в собраниях членов СНТ «Автоприцеп» и, исследованную, в судебном заседании, так как они не являются достоверными доказательствами того, что в СНТ «Автоприцеп» принималось решение о принятии Воробьева В.А. в члены товарищества и распределении ему спорного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Воробьева В.А. не возникло право на спорный земельный участок в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что истец Воробьев В.А. 30 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком, несет бремя содержания указанного имущества, осуществляет членские взносы, участвует в общих собраниях СНТ «Автоприцеп», в связи с чем, полагает, что у него также возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом указано, что с момента приобретения Воробьевым В.А. спорного имущества и до настоящего времени он непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости (земельным участком, скадастровым номером №, площадью 393 кв.м., по адресу<адрес> №), несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ответчики своих прав на земельный участок не предъявляли, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 1976 года является собственником земельного участка № в СНТ «Автоприцеп», знает истца Воробьева В.А., как собственника земельного участка №. Подтвердила, что спорный земельный участок обрабатывается истцом около 20 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что с 2004 года он является членом СНТ «Автоприцеп», проживает по адресу: <адрес> и ему в данном СНТ, принадлежит земельный участок №. С истцом Воробьевым В.А. он знаком около 15-20 лет и может подтвердить, что истец ФИО16 пользуется и обрабатывает земельный участок № в СНТ «Автоприцеп».

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на имущество, в силу названной нормы, являются добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, о применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Применение института приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, - которые в суде подтвердили длительное владение истцом спорным земельным участком, не могут служить основанием для признания за Воробьевым В.А. права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (частная собственность), а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, судом установлено, что права частной собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> № у иного лица не возникало, а также бесхозяйным имуществом объект недвижимости не признан.

Также судом установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес>, № не был поставлен на государственный кадастровый учет и его границы на местности не установлены.

Кроме того, доводы истца о том, что земельный участок (<адрес> №) был приобретен его родителями (ФИО2 и ФИО3) у предыдущего владельца, а затем он (Воробьев В.А.) был принят в члены товарищества СТ «Автоприцеп» и ему был распределен спорный земельный участок, какими-либо доказательствами - документами, подтверждающими сделку по приобретению земельного участка (договор купли-продажи и др.) в судебном заседании не подтверждены. Копии документов в суд истцом не представлены.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законные основания возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок судом не установлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева Владимира Александровича (<данные изъяты>) к Администрации города Ставрополя (ИНН:2636019748, ОГРН:1022601931901), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН:2636014845, ОГРН:1022601934486), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп», о признании незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №; признании право собственности за Воробьевым Владимиром Александровичем на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская

2-2104/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воробьев Владимир Александрович
Ответчики
КУМИ города Ставрополя
Черепухин Александр Васильевич
Администрация города Ставрополя
Другие
Гузьева Валентина Ивановна
Соловьева Мария Сергеевна
Зарудняк Лариса Васильевна
СНТ "Автоприцеп"
Киримова Кристина Романовна
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Дубровская Марина Геннадьевна
Дело на странице суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
05.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.04.2024Передача материалов судье
10.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.12.2024Судебное заседание
24.12.2024Судебное заседание
20.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее