Решение по делу № 22-46/2019 от 21.12.2018

Судья ФИО2 Дело №22-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "22" января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Волкова С.Е./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Потаповой А.А., представившей удостоверение №181 и ордер №009932 от 17 января 2019 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкова С.Е. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года, которым

Волков Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Волкову С.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя ФИО4, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года Волков Сергей Евгеньевич осуждён за совершение на территории Верхнеландеховского района Ивановской области

17 июня 2018 года тайного хищения из находившейся при потерпевшем ФИО1 одежды принадлежащих последнему денежных средств в сумме 6000 рублей,

с незаконным проникновением в жилище, тайного хищения принадлежащего потерпевшему ФИО3 имущества общей стоимостью 3759 рублей.

Обстоятельства совершения осуждённым указанных преступлений подробно изложены в вынесенном 14 ноября 2018 года приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков С.Е., не соглашаясь с вынесенным в его отношении приговором, просит о "пересмотре" последнего, ссылаясь на следующее:

-судом не приняты во внимание приведённые им в ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции "факты";

-несмотря на заявленный им отказ от услуг адвоката по назначению, последний в судебном заседании участвовал; признав участие адвоката обязательным, суд необоснованно исходил из противоречивой и непоследовательной позиции государственного обвинителя о его - Волкове С.Е. - психическом состоянии;

-принадлежащих потерпевшему ФИО3 денежных средств он не похищал; в случае действительного хищения указанных денежных средств он также похитил бы находившиеся в комнате денежные средства ФИО7 и ФИО6;

-в отношении потерпевшего ФИО3 им в полицию было написано заявление, но в возбуждении уголовного дела было отказано на основании показаний заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7, к которым необходимо было относиться критически;

-с заявлением о краже ФИО3 обратился в полицию только спустя шесть дней после кражи;

-согласно имеющейся в материалах дела справки с 2014 года в г.Дзержинск Нижегородской области он не проживал, в паспорте имеется штамп о снятии его с регистрационного учёта по этому адресу;

-согласно справке нарколога он состоит на учёте у последнего с 2009 года, но в том же году его осудили к лишению свободы и после своего освобождения в 2013 году в наркологический диспансер он никогда "не привлекался";

-содержащиеся в представленной в его отношении по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеристике отрицательные сведения являются необоснованными;

-при назначении ему наказания необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства;

-в его отношении возможно снижение наказания до минимума и применение ст.64 УК РФ;

-суде следовало учесть имеющееся у него заболевание, в связи с чем он нуждается в операции, успешное проведение которой в местах лишения свободы невозможно.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель ФИО4 просила оставить обжалуемый осуждённым приговор без изменения, апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым Волковым С.Е., его защитником Потаповой А.А. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кананян А.А., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и считая изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просил в удовлетворении поданной осуждённым Волковым С.Е. апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав представленные в отношении осуждённого администрацией МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России сообщения от 20 ноября 2018 года/т.2 л.д.193/ и от 16 января 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осуждённого все юридически значимые по делу обстоятельства, сведения о которых предоставлены в распоряжение суда первой инстанции, по уголовному делу в отношении Волкова С.Е. учтены.

Признание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обязательным участия адвоката ФИО5 в качестве защитника Волкова С.Е. каких-либо прав последнего не нарушило, не являясь также и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Как следует из протокола судебного заедания, адвокат ФИО5 осуждённого в качестве защитника устраивал, отводов последнему Волков С.Е. не заявлял.

Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по уголовному делу в отношении Волкова С.Е. адвоката ФИО5, судебная коллегия не усматривает. Таких обстоятельств не названо и стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу.

В связи с доводом апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что диагностированные у Волкова С.Е. расстройства психики, наличие которых обусловило несогласие суда с его отказом от услуг защитника, исходя из заключения экспертов от 3 августа 2018 года №1246 и имеющихся в деле сведений о личности осуждённого, не исключают признание последнего в отношении содеянного вменяемым.

Виновность Волкова С.Е. в совершении при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО3 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Данные доказательства в приговоре изложены, их содержание раскрыто, и они, получив соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ оценку, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Волкова С.Е. обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений в виновности Волкова С.Е. в совершённых преступлениях не имеется.

Оснований для такой оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Волкова С.Е. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступлений и необходимости его оправдания в какой-либо части предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о его непричастности к хищению у потерпевшего ФИО3 денежных средств судом первой инстанции проверялись. Придя к выводу, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд в обжалуемом приговоре данный вывод надлежащим образом мотивировал.

То, что осуждённым не были похищены также находившиеся в комнате денежные средства свидетеля ФИО6, при имеющихся обстоятельствах дела вывод о виновности Волкова С.Е. в хищении денежных средств потерпевшего ФИО3 не опровергает. Как следовало из показаний свидетеля ФИО6, принадлежащие ему денежные средства находились в ином, нежели денежные средства ФИО3, месте. Ссылка осуждённого на нахождение в комнате также денежных средств свидетеля ФИО7 несостоятельна, поскольку согласно показаниям последнего в судебном заседании его денежные средства в "тот день лежали в машине".

Само по себе обращение потерпевшего ФИО3 в полицию с заявлением о совершённом в его отношении преступлении не сразу, а спустя несколько дней после последнего о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствует.

Доводы осуждённого о несогласии с принятыми органами полиции решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о совершении ФИО3 противоправных действий, исходя из пределов судебного разбирательства, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. Вместе с тем, сведений об отмене указанных решений, копии которых имеются в материалах дела/т.2 л.д.134-136/, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Юридическая квалификация содеянному Волковым С.Е. в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное Волкову С.Е. наказание - как основное, так и дополнительное - за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Волкова С.Е. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Учтены судом первой инстанции и все предусмотренные законом смягчающие наказание Волкова С.Е. обстоятельства, установленные в судебном заседании. Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Состояние здоровья, на что обращает внимание сторона защиты, признано смягчающим наказание Волкова С.Е. обстоятельством.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Волков С.Е. не имеет. Необходимость экстренного оперативного вмешательства в настоящее время отсутствует. В случае возникновения такой необходимости оперативное вмешательство может быть проведено в специализированном лечебном учреждении ФСИН. Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании сообщениями МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае существенного ухудшения состояния своего здоровья, которое будет препятствовать отбывать ему назначенное наказание, осуждённый Волков С.Е. не лишён права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Отягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод о наличии в действиях Волкова С.Е. рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, основан на положениях ч.1, п."б" ч.2 ст.18 УК РФ и имеющихся в материалах дела сведениях о личности осуждённого.

Находит судебная коллегия правильным и признание судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание по обоим преступлениям обстоятельством совершение Волковым С.Е. хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осуждённого во время совершения данных преступлений в таком состоянии, несмотря на отсутствие результатов медицинского освидетельствования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтверждается обстоятельствами, предшествовавшими их совершению, равно как не оспаривается и непосредственно самим Волковым С.Е. Судебная коллегия учитывает также имеющиеся в материалах дела сведения о многолетнем злоупотреблении осуждённым алкогольными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости, в том числе с утратой всех видов контроля, негативном влиянии такого злоупотребления на личность Волкова С.Е. и его поведение/т.1 л.д.142-144/.

Оснований для назначения Волкову С.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Волкова С.Е. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Волкова С.Е., свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, количество, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений позволяют придти к выводу, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения Волкову С.Е. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения Волкову С.Е. за каждое из совершённых преступлений наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чём прямо указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Фактически назначенное осуждённому наказание также свидетельствует о применении судом положений указанной нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах и при отсутствии апелляционного повода к ухудшению положения осуждённого судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания Волкову С.Е. по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ,

Возможность условного осуждения Волкова С.Е. исключена в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание осуждённого обстоятельства исключает возможность применения в его отношении правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого сведения о нахождении его с августа 2009 года на учёте у нарколога подтверждены соответствующей справкой./т.1 л.д.107/ Оснований сомневаться в её достоверности судебная коллегия при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Приведённые в вынесенном 14 ноября 2018 года приговоре сведения утверждению осуждённого о том, что с 2014 года он в г.Дзержинск Нижегородской области не проживал, не противоречат.

Представленная участковым уполномоченным полиции характеристика осуждённого/т.1 л.д.103/ подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об образе жизни Волкова С.Е., его личности, поведении и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из приведённых в обжалуемом приговоре сведений о личности осуждённого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Волкову С.Е. за каждое из совершённых преступлений наряду с основным также и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение осуждённому указанного дополнительного наказания бесспорно будет способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, к которым, в частности, относится и предупреждение совершения новых преступлений. По своему размеру назначенное Волкову С.Е. ограничение свободы чрезмерно суровым не является.

Между тем, учитывая отсутствие каких-либо сведений о наличии у осуждённого официального места работы, судебная коллегия находит излишним и исключает из приговора указание на установление ему в настоящее время запрета на изменение в период отбывания дополнительного наказания места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Волкову С.Е. назначено правильно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, и по своему размеру чрезмерно суровым оно не является.

Отбывание лишения свободы осуждённому назначено в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года в отношении осуждённого Волкова Сергея Евгеньевича изменить, исключив

из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания Волкову С.Е. по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ,

из резолютивной части указание на установление осуждённому при назначении дополнительного наказания как по каждому из преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности этих преступлений, запрета на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу осуждённого Волкова С.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко