Решение по делу № 2-408/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Ворсловой И.Е.

при секретаре                                 Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219176,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5392 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2019г. между истцом и <данные изъяты> В.Ю. был заключен договор страхования имущества «РЕСО-Дом» № в отношении объекта, находящегося по адресу: <адрес>. 15.02.2020г. в 05-40 час. произошел пожар по данному адресу, в результате которого повреждено застрахованное имущество. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020г., согласно которому причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности <данные изъяты> Т.А. при эксплуатации бытовых электроприборов (греющей панели) по данному адресу. 06.04.2020г. истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> В.Ю.

20.07.2020г. внесена запись в ЕРЮЛ о смене организационно-правовой формы СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.100 т.2).

<данные изъяты> Т.А. обратился со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> В.Ю., в котором просит признать договор страхования, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> В.Ю. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что <данные изъяты> В.Ю. не были предоставлены страховщику правоустанавливающие документы; выгодоприобретателями по договору страхования должны быть <данные изъяты> Т.А. и его родители, имеющие имущественный интерес в сохранении построенного им дома; <данные изъяты> В.Ю. не довел до страховщика информацию о наличии выгодоприобретателей; <данные изъяты> В.Ю. также не уведомлял <данные изъяты> Т.А. и его родителей о намерении заключить договор страхования. Объект страхования является самовольной постройкой, что исключает возможность осуществления каких-либо сделок в отношении данного объекта.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.56 т.3), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.113 т.2).

Ответчик – истец по встречному иску <данные изъяты> Т.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на первоначальный иск и письменные объяснения (л.д.102-103 т.1, л.д.174-175 т.2, л.д.60-61 т.3).

    Ответчик по встречному иску <данные изъяты> В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.56 т.3), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель <данные изъяты> В.Ю. – адвокат <данные изъяты> М.Ю., действующий на основании ордера (л.д.173 т.2), в судебном заседании со встречным иском был не согласен представил письменные возражения (л.д.50а т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара № 7, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем на л.д.12 т.1 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, на л.д.62 т.3 – копия свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что на данном участке находится строение, являющееся самовольной постройкой.

15.07.2019г. между <данные изъяты> В.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы и отделка двухэтажного строения, находящегося по адресу: <адрес> 2012г. постройки; страховая сумма составляет 1200000 руб.; договор заключен по следующим страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломов, грабеж, стихийные бедствия; срок действия договора: с 17.07.2019г. по 16.07.2020г.; страхования премия указана в размере 3638,25 руб., которая оплачена до 17.07.2019г. и 3638,25 руб. – оплачена до 17.01.2020г. (л.д.10-11 т.1-копия полиса №, л.д.127 т.2-копия описания строения, предоставляемого на страхование).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019г. (л.д.114-126 т.2).

Согласно п. 3.2 Правил страхования может быть застраховано следующее имущество: конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, элементы отделки.

Судом также установлено, что 15.02.2020г. в 05-40 час. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб строению, находящемуся на данном земельном участке, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.17-18 т.1).

21.02.2020г. <данные изъяты> В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9 т.1-копия).

По наступившему страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату <данные изъяты> В.Ю. в размере 219176,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020г. (л.д.27-копия), на основании локальной сметы (л.д.19-25 т.1-копия), расчета размера ущерба (л.д.26 т.1-копия),

Судом также установлено, что причиной пожара стало нарушение <данные изъяты> Т.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (греющей панели).

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом по факту пожара № 7, предоставленного отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, донесением о пожаре от 15.02.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020г. с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места пожара от 15.02.2020г., объяснениями <данные изъяты> Т.А. от 15.02.2020г., <данные изъяты> А.М. от 15.02.2020г., <данные изъяты> В.Ю. от 15.02.2020г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020г. (л.д.13-14 т.1), справкой о факте пожара от 25.02.2020г. (л.д.15 т.1).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие вины ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба <данные изъяты> В.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> Т.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков в порядке суброгации в размере 219176,05 руб., поскольку страховая организация, как оплатившая ущерб, причиненный <данные изъяты> В.Ю. по договору страхования, вправе требовать его возмещения с ответчика в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Доводы <данные изъяты> Т.А. о том, что стоимость ущерба по локальном смете завышена, суд находит несостоятельными, доказательств данным доводам ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы им не заявлено.

Доводы <данные изъяты> Т.А. о том, что строение на спорном земельном участке было построено им и его родителями, он содержит дом, ремонтирует его, проживает в нем, его земельный участок находится вплотную к спорному дому, он восстанавливал спорный дом после пожара, о чем им представлены копии свидетельства о регистрации права, договоров подряда с приложениями, актов выполненных работ, расписок, кассовых и товарных чеков, сведений из банка о совершении операций, расходных накладных, накладных, счетов, договора купли-продажи, фактур, списков о приобретенных стройматериалов и их стоимости, составленных отцом <данные изъяты> Т.А., квитанций, инструкции, справки из банка, графика платежей, фотографии, истории операций по дебетовой карте, копия проекта дома (л.д.107-250 т.1, л.д.1-90,160,161,167,176-250 т.2, л.д.1-50 т.3), а также были допрошены свидетели <данные изъяты> Е.Н. – мать ответчика, <данные изъяты> А.Г. – отец ответчика, <данные изъяты> В.С. – соседка по дачному участку, подтвердившие данные доводы ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу положений п.п.2,3 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таком положении, право собственности на спорное строение может быть признано за <данные изъяты> В.Ю., поскольку земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ему на праве собственности, и данное право никем не оспорено. <данные изъяты> Т.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен объект страхования, и имеет право на возмещение расходов, затраченных на строительство спорного строения.

Что касается встречных исковых требований <данные изъяты> Т.А., то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы <данные изъяты> Т.А. о недействительности договора страхования в связи со страхованием <данные изъяты> В.Ю. противоправного интереса со ссылкой на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительств (л.д.59 т.3), отсутствие регистрации права собственности на строение (л.д.57 т.3), а также доводы <данные изъяты> Т.А. о недействительности договора страхования, в связи с отсутствием у <данные изъяты> В.Ю. интереса в сохранении застрахованного имущества, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст. 930 ГК РФ).

В п. 11 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 2052 отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При заключении договора страхования <данные изъяты> В.Ю. было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, то есть он имел существенный интерес в сохранении объектов, находящихся на данном земельном участке.

Более того, судом установлено, что <данные изъяты> В.Ю. фактически осуществляет полномочия владения и пользования строением, которое расположено на его земельном участке, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования, что подтверждается копией договора на отпуск и потребление электроэнергией от 06.06.2019г. (л.д.64 т.3), показаниями свидетеля <данные изъяты> В.С.

Отсутствие у страхователя свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так же как и отсутствие разрешения на строительство такого объекта и ввод его в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о страховании <данные изъяты> В.Ю. противоправного интереса либо об отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества, с учетом того, что он является собственником земельного участка, на котором расположен объект страхования.

При таком положении, с учетом установленных судом обстоятельств, с учетом того, что право собственности <данные изъяты>.А. на строение, расположенное на земельном участке <данные изъяты> В.Ю. по адресу: <адрес> не подтверждено, собственником земельного участка является <данные изъяты> В.Ю., за которым, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, может быть признано право собственности на спорный объект, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов <данные изъяты> Т.А. при заключении договора страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> В.Ю. и об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168,928,930,944 ГК РФ, а, следовательно, и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5392 руб. (л.д.30 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 219176,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5392 руб., а всего 224568,05 руб.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>