Решение по делу № 12-433/2019 от 05.09.2019

Мировой судья: Маштакова Н.А.                            Дело № 12-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года                                                               город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Державиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Кузнецова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Кузнецов Д.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Кузнецов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кузнецов Д.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Мотивируя тем, что в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшее прохождений медицинского освидетельствования не требовалось.

В судебное заседание Кузнецов Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Кузнецов Д.В. <дата> в <дата>. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Кузнецов Д.В. оспаривает, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования, а также наличием в его действиях состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами Кузнецова Д.В., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Кузнецов Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из видеозаписи (л.д. 26) следует, что Кузнецов Д.В. не выражал явного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, покинул транспортное средство где составлялись процессуальные документы. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Кузнецов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д. 8) из которой явно следует отказ Кузнецова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности доводов Кузнецова Д.В. наличии в его действиях состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Д.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Кузнецов Д.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2019 года, в котором в качестве основания для отстранения Кузнецова Д.В. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Кузнецов Д.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кузнецов Д.В., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; видеозаписью правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Сам Кузнецов Д.В. при составлении протоколов, актов не указывал на отсутствие у него признаков опьянения, указав в своих объяснениях «выпил 0,5 пива».

Водитель Кузнецов Д.В. при наличии у него признаков опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Кузнецова Д.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Кузнецов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Кузнецова Д.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Д.В. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования Кузнецов Д.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Кузнецов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Направление Кузнецова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы, подписаны Кузнецовым Д.В. без замечаний по их содержанию.

С учетом изложенного, при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Кузнецова Д.В. в совершении указанного выше правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Кузнецов Д.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Кузнецова Д.В., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                             Р Е Ш И Л:

          Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.В. оставить без удовлетворения.

          Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                      А.Р. Габдрахманов