Решение по делу № 2-544/2017 от 14.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

с участием представителя истца Галущинского Н.М., представителя ответчика Калининой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

20 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Хохлова А.В. к Шадринскому отделу ГУП КО «Кургантехинвентаризация» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шадринскому отделу ГУП КО «Кургантехинвентаризация» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Хохлов А.В. свои требования мотивировал тем, что он являлся ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве Шадринского районного суда по иску "Д" о сносе пристроя.

При рассмотрении дела, истцом было представлено заключение эксперта ООО «...» "КВБ".

С целью предоставления доказательств по делу, оспаривания указанного заключения эксперта, адвокатом Галущинским Н.М. 17 мая 2016 года ему был выдан адвокатский запрос на имя начальника Шадринского отделения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» "ДИА" о подготовке заключения специалиста относительно экспертных заключений ООО «...» "КВБ"

С данным запросом он обратился к адресату. Запрос был принят к исполнению. Оказанные услуги оценены в 18000 рублей.

Сумма в размере 18000 рублей им внесена исполнителю платной услуги, в подтверждение ему была выдана квитанция.

Услуга оказана не была. Не оказана до настоящего времени. Сумма оплаты не возвращена.

Хохлов А.В. просит взыскать с ответчика сумму оплаты за предоставление услуги в размере 18000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 135000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, рассчитанной с 10 июля 2016 года, в сумме 113400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлов А.В. не явился.

Хохлов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Хохлов А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хохлова А.В. адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Адвокат Галущинский Н.М. дополнительно суду пояснил, что заявленные требования полностью поддерживает. В случае, если суд посчитает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы и будет принято решение в соответствии с законом, то истец будет с этим согласен.

Денежная сумма в счёт возмещения морального вреда заявлена с учётом разумности и справедливости, в связи с тем, что на протяжении целого года ответчик не выполнил требуемые от него услуги и не возвратил сумму оплаты.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП КО «Кургантехинвентаризация» на надлежащего - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на надлежащего - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калинина С.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истцом представлена копия извещения № от 17 мая 2016 года, в соответствии с которым невозможно определить, какую именно услугу должен был оказать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за 18000 рублей.

Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий оплату 18000 рублей на счёт или в кассу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По данным бухгалтерии, полученным при реорганизации, информация о поступлении денежных средств отсутствует.

Истцом не представлен договор, в соответствии с которым ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приняло на себя обязательство по оказанию указанных ответчиком услуг, а именно, подготовки рецензии на экспертное заключение эксперта ООО «...» "КВБ" от ... 2016 года по гражданскому делу.

Принимая во внимание реорганизацию ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», идентифицировать представленное истцом извещение № от 17 мая 2016 года, как факт оплаты указанных истцом услуг, а именно, подготовки рецензии на экспертное заключение эксперта ООО «...» "КВБ" от ... 2016 года по гражданскому делу без дополнительных документов не представляется возможным.

С заявленными исковыми требованиями не согласны по причине отсутствия подтверждённых договорных отношений между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Нет документов подтверждающих, что были заключены какие-либо правовые отношения с истцом.

По прейскуранту такая услуга, как заключение специалиста относительно экспертных заключений, не предусмотрена, и ни к одному из видов услуг, перечисленных в прейскуранте, она не подходит.

В процессе рассмотрения гражданского дела денежные средства не возвращены, так как данные денежные средства поступили не на счёт предприятия и предприятие не должно было оказывать эту услугу.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

17 мая 2016 года между Хохловым А.В. и Шадринским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключено соглашение об оказании платных услуг, согласно которому Шадринское отделение Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приняли на себя обязательство оказать Хохлову А.В. платные услуги.

Перед заключением соглашения Хохловым А.В. предъявлен запрос от 17 мая 2016 года адвоката Галущинского Н.М., адресованный начальнику Шадринского отделения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». "ДИА", согласно которому заявитель просил о выдаче заключения специалиста относительно экспертных заключений ООО «... ...» эксперта "КВБ", с просьбой отразить мнение об обоснованности выводов эксперта об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д...., кв... Одновременно приложено заключение эксперта "КВБ" и заключение специалистов государственного пожарного надзора по данному объекту (л.д....).

Ответчиком оказываемая услуга оценена в 18000 рублей.

Сумму в размере 18000 рублей Хохлов А.В. внёс исполнителю платной услуги -ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» "ДИА" В подтверждение заключённого соглашения потребителю выдана квитанция, извещение № от 17 мая 2016 года (л.д...).

В установленные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, платную услугу не оказал.

30 июня 2016 года Хохлов А.В. обратился в Шадринское отделение Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с претензией о предоставлении оплаченной услуги в течении 3-х дней.

Претензия получена за входящим № кадастровым инженером "ФОЛ"(л.д....).

Указанная претензия оставлена без ответа.

14 февраля 2017 года Хохлов А.В. обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполненных работ, компенсации морального вреда (л.д...).

Суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги, как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

17 мая 2016 года между Хохловым А.В. и Шадринским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключено соглашение об оказании платных услуг. Согласно соглашения, Шадринское отделение Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приняли на себя обязательство оказать услуги заказчику по его требованию - подготовить рецензию на экспертное заключение эксперта ООО «...» "КВБ" от ... 2016 года

В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, ответчик обязался изготовить с надлежащим качеством и передать заказчику результаты работ. Оказанные услуги оценены в 18000 рублей.

Сумму 18000 рублей Хохлов А.В. внес исполнителю платной услуги "ДИА", в подтверждение принятых обязательств ему выдана квитанция, извещение № от 17 мая 2016 года.

"ДИА" являлась начальником Шадринского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» в настоящее время реорганизовано путём преобразования в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д....).

В установленные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, результаты платной услуги, заказчику не передал.

30 июня 2016 года Хохлов А.В. обратился в Шадринское отделение Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с претензией о предоставлениии оплаченной услуги в течении 3-х дней.

Претензия получена ответчиком за входящим №, получена кадастровым инженером "ФОЛ"

Указанная претензия оставлена без ответа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению от 17 мая 2016 года в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору об оказании платных услуг от 17 мая 2016 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 135000 рублей, из расчёта 18000 рублей (цена договора) х 3% х 250 дней просрочки.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер и порядок исчисления пени определяются, в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.З).

Как следует из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абз.4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Если указанная цена не определена, то размер неустойки определяется, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5).

С учётом приведённых положений закона, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору об оказании платных услуг в размере 18000 рублей, не превышающем общей суммы договора.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В течение 10 дней со дня предъявления претензии ответчик был обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объёме. Данная обязанность не исполнена до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 113400 рублей, рассчитанной в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», из расчёта 18000 рублей (цена договора) х 3% х 210 дней просрочки удовлетворения требования.

Суд пришёл к выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в судебном порядке, а также о начислении на неё неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы признаются законными.

Из разъяснений п.п.«б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы, её этапа, неустойка взыскиваются за каждое нарушение, но её сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд взыскивает неустойку за каждое нарушение, но в размере, не превышающем общей суммы договора.

В силу ст.33З ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.33З ГК РФ, не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. ГЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в порядке ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20500 рублей, исходя из следующего расчета: 18000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 18000 рублей (неустойка).

Об уменьшении штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не заявлял.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственная пошлина в размере 1355 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 20500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1355 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.