Решение по делу № 2-6350/2023 от 14.09.2023

<***>

Дело № 2-6350/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005503-32

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силицкой И.В. к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Силицкая И.В. обратилась в суд с иском к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 27.06.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 27.06.2027 под 72% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа. 08.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились внести изменения в п.п. 1.2 договора займа в следующей редакции: 08.07.2022 займодавец передал заемщику дополнительно 250000 руб. после чего сумма займа по договору от 27.06.2022 увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 350000 руб., срок возврата займа и процентов – 27.06.2022. 31.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому заемщик дополнительно передал 165000 руб. 01.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, ко условиям заемщику передано 200000 руб., после чего сумма займа по договору от 27.06.2022 и дополнительному соглашению № *** и № *** увеличилась до 715000 руб. Процентная ставка уменьшилась с 6% до 4,3 %. В остальной части условиям договора остались неизменными. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными подписями заемщика в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласно п. 1.3.1 договора расписки в получении денежных средств не составляются. Ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, допускает просрочки с 01.12.2023. Истцом была направлена досудебная претензия о досрочной выплате суммы задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. В силу п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату сумму займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик и залогодатель обеспечивают предоставлением в залог следующее имущество: квартира, 25 кв.м. по адресу: *** кадастровый номер ***. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора залога от 30.11.2020 стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 1 700000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 715 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 214 288 руб. 44 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 156 541 руб. 74 коп., проценты из расчета 51,6 % годовых с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., *** определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1700 000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Силицкой И.В. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 27.06.2027 под 72% годовых.

Согласно п. 1.1 договора по соглашению сторон заем предоставляется в целях связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения).

Заемщик поручает заимодавцу перечислись указанную сумму в п. 1 настоящего договора в следующем порядке: 30000 руб. передаются займодавцем заемщику в день подачи документов на государственную регистрацию, Оставшаяся сумма в размере 70000 руб. предоставляется заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставление заемщиком займодавцу последнего документа – сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества.

Согласно п. 1.5 договора плата за пользование займом составляет 6 % в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 6000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.5 договора в случае просрочки заемщиком срока по уплате процентов в виде ежемесячных платежей более двух раз подряд, установленного п. 2.5 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по настоящему договору, включая обусловленные договором штрафы и проценты, обратить взыскание на имущество заемщика.

В силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

08.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 250000 руб.

31.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 165 000 руб.

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 200 000 руб.

Итого сумма займа по договору займа от 27.06.2022 увеличилась и на дату подписания соглашения от 01.12.2022 составила 715000 руб. Процентная ставка уменьшилась с 6 до 4,3 % ежемесячно. В остальной части условия договора не изменились.

Однако обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены.

07.07.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 27.06.2022 (л.д. 30-31).

Согласно расчёту истца размер задолженности по договору займа от 27.06.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет: сумма основного долга – 715 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 - 214 288 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 - 156 541 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств из расчета 51,6 % годовых или 4,3 % в месяц.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Возражений относительно размера подлежащих взысканию сумм от ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, при этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов и штрафа.

Кроме того, сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.06.222, являющийся неотъемлемой частью договора займа от 27.06.2022, по которому обеспечено залогом недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., *** кадастровый номер ***

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27.06.2022 на названных условиях подписан займодавцем и заемщиком, зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2022 (л.д. 20-25).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 20.09.2023, объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога по договору займа, до настоящего времени находится в собственности ответчика (л.д. 37-38).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, по делу не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлялось.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, суд при установленных обстоятельствах считает возможным в целях погашения возникшей задолженности обратить взыскание на принадлежащее Финке С.В. имущество, находящееся в залоге у Силицкой И.В.

Как установлено п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со специальной нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенное положение Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1 700000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Финке С.В. порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа, а потому требования Силицкой И.В. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 929 руб. 15 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2023 (л.д. 8). С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины требованиям в сумме 13929 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силицкой И.В. к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Финке С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) задолженность по договору займа от 27.06.2022 с учетом дополнительных соглашений от 08.07.2022, 31.08.2022, 01.12.2023, в размере 715 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 214 288 руб. 44 коп., штраф в размере 156541 руб. 74 коп.

Взыскать с Финке С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) проценты за пользование займом за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 51,6 % годовых (4,3 % в месяц).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью: 25 кв.м. по адресу: ***. Кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700000 руб. с перечислением вырученных от реализации денежных средств Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в счет погашения суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с Финке С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) государственную пошлину в размере 13929 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина