Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1278/2022 от 20.04.2022

33–1278/2022 (2-179/2021                      Судья Ширшова Н.В.

УИД 62RS0022-01-2021-000321-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г.                                       г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чекалиной Ирины Сергеевны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Чекалиной Ирины Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Хромовой Дарьи Сергеевны к Чекалиной Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекалина И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Хромовой Д.С. к Чекалиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что о решении суда ответчик узнала лишь 4 февраля 2022 г. после получения СМС-сообщения о том, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на её банковские счета, о рассмотрении дела заявитель не знала, судебную корреспонденцию не получала, так как по адресам: <адрес>, куда направлялась корреспонденция, не проживает, с 28 июля 2021 г. по настоящее время проживает в г. Рязани, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Чекалина И.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по адресам, куда направлялась судебная корреспонденция, не проживает, с 28 июля 2021 г. по настоящее время проживает в г. Рязани, о производстве по настоящему делу и вынесенном решении не знала и не могла знать.                              В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Хромовой Д.С. –Андрианов Д.В. просит оставить постановленное определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

    В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац первый).

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

    Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Хромовой Д.С. к Чекалиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Срок на обжалование решения истекал 10 декабря 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чекалина И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, направленными согласно почтовому штемпелю 2 марта 2022 г., в связи с тем, что решение суда ответчик не получала, по адресу регистрации не проживает, с 28 июля 2021 г. проживает в г. Рязани.

Отказывая ответчику Чекалиной И.С. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена в суд с нарушением установленного процессуальным законодательством месячного срока на ее подачу при отсутствии к тому уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на положениях действующего процессуального законодательства, руководящих разъяснениях по его применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из сопроводительного письма от 12 ноября 2021 г. (л.д. 132) и конверта, адресованного Чекалиной И.С. (л.д. 131), копия решения направлена ответчику 16 ноября 2021 г.

Согласно отметкам на почтовом конверте и отчёту об отслеживании отправления, почтовое отправление поступило в отделение связи 16 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Помимо этого, судом первой инстанции выполнены требования Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» относительно размещения текста судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Между тем, апелляционная жалоба в суд направлена лишь 2 марта 2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения судом порядка и срока направления копий решения суда лицам, участвующим в деле. Сведений об отсутствии у ответной стороны возможности получить копию мотивированного решения либо ознакомиться с его текстом материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что о производстве по настоящему делу и вынесенном решении она не знала и не могла знать, так как в квартире по месту регистрации не проживает, поскольку с 28 июля 2021 г. проживает в г. Рязани, не влияют на верные по сути выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства связана с фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства в целях осуществления в последующем данным лицом своих права и исполнения обязанностей.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, суд первой инстанции не имел законных оснований направлять судебные извещения по иным адресам, о наличии которых суду не сообщено. Соответствующая обязанность законом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт неполучения Чекалиной И.С. направленной ей судом копии мотивированного решения в связи с непроживанием по месту регистрации при наличии у ответчика обязанности организовать приём почтовой корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, не свидетельствует о возможности восстановления срока апелляционного обжалования.

Решение суда направлено ответчику по месту её регистрации на момент рассмотрения дела в установленный процессуальным законодательством срок, поступило в отделение почтовой связи до истечения срока обжалования, однако не получено по вине ответчика, не обеспечившей возможность приёма почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Поскольку направление апелляционной жалобы ответчиком имело место лишь                                  2 марта 2022 г., то есть со значительным пропуском месячного срока на апелляционное обжалование с момента изготовления мотивированного решения (10 ноября 2021 г.), в отсутствие уважительных причин, то выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства являются верными.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция того, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик имела реальную возможность реализовать предусмотренные статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли самого заявителя, которые, однако, не могут признаваться уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые действительно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Чекалиной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

    Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░