Решение от 22.08.2024 по делу № 33-1945/2024 от 04.07.2024

33-1945/2024 2-406/2024

УИД 62RS0003-01-2023-002923-15 судья Яромчук Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильевой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Васильевой Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.Н. - Кабанова М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.09.2017 между ПАО «ПлюсБанк» и Яшковым Д.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумм 702 000 руб. сроком возврата 60 месяцев с уплатой 21,99% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <скрыто>, который был передан в залог банку. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге, уведомление № от 10.09.2017). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. 12.02.2021 ПАО «ПлюсБанк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 09.09.2017, заключенному с Яшковым Д.Г. Как указывает истец, ответчик вой обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2023 составляет 691 801 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 Яшков Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что собственником автомобиля является Васильева Н.Н., которая не является добросовестным приобретателем. Просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от 09.09.2017 на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Васильевой Н.Н. путем его продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Васильевой Надежде Николаевне (паспорт <скрыто>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №45-00-121054-ДПА от 09.09.2017 обратить взыскание на заложенное транспортное средство <скрыто>, принадлежащее Васильевой Надежде Николаевне путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильевой Надежды Николаевны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.»

Ответчик Васильева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает решение незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что районный суд не принял во внимание Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023г., по делу №, не учел обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023г. по делу№. Полагает, что судом нарушены положения ст.200 ГК РФ, сведения о регистрации спорного автомобиля за Васильевой Н.Н. после заключения договора купли-продажи были размещены в общедоступных источниках (на сайте ГИБДД.рф). По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик Васильева Н.Н., третье лицо Яшков Д.Г., финансовый управляющий третьего лица Яшкова Д.Г. - Звонов М.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Васильевой Н.Н. - Кабанова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Яшковым Д.Г. заключен кредитный договор №- ДПА, согласно которому Банк обязался предоставить Яшкову Д.Г. денежные средства в сумме 702 400 руб. сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых, а Яшков Д.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся в сумме 667 000 руб. на покупку транспортного средства.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Яшков Д.Г. передал в залог Банку транспортное средство - <скрыто>, залоговой стоимостью - 765 600 руб.

Сведения о залоге указанного транспортного средства 10.09.2017 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от 10.09.2017).

Согласно графику уплаты ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 399 руб. 52 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом.

Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.08.2023 составляет 691 80 1 руб. 68 коп.

12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумма основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований).

Согласно Реестра общего размера требований должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), подписанному сторонами, к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику Яшкову Д.Г. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2017 в размере 691 801 руб. 68 коп.

Как следует из выписок из ЕГРН на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», последний 14.06.2022 был реорганизован путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 Яшков Д.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 10.03.2021.

Согласно указанному решению в списке кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства значится ПАО «ПлюсБанк» по неисполненным обязательствам в размере 654 792 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 процедура реализации имущества должника в отношении Яшкова Д.Г. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования ПАО «ПлюсБанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 690 384 руб. 02 коп. В результате проведения процедуры банкротства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, позволяющего рассчитаться с кредиторами не выявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 и в силу ст. 61 ГПК вновь не доказываются. Следовательно, задолженность по спорному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Залогодатель Яшков Д.Г. 18.06.2018 на основании договора купли-продажи № от 18.06.2018 продал автомобиль <скрыто> ответчику Васильевой Н.Н., которая 26.06.2018 зарегистрировала за собой указанный автомобиль. Согласно договору купли-продажи автомобиль продан ответчику за 555 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2023 года конкурсному управляющему должника Яшкова Д.Г. - Зонову М.В. отказано в признании на основании ст. 170 ГК РФ недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 18.06.2018.

В настоящее время указанный договор купли-продажи является действующим и по иным основаниям никем не оспорен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 195, 200, 207, 309, 314, 334, 337, 339.1., 340, 353, 348, 349, 350, 352, 382, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), п.п. 18, 24-26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге транспортного средства 10.09.2017 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от 10.09.2017), следовательно, при своевременно принятых Банком мерах по внесению сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений, ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, ограничившись лишь исследованием паспорта транспортного средства и сведениями из ГИБДД, в которых не содержатся сведения о залоге, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все необходимые меры к проверке чистоты сделки, вследствие чего не может являться добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований полагать, что залог прекратился, у суда не имеется, следовательно, в отношении автомобиля <скрыто> обязанности залогодателя в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ перешли к приобретателю имущества Васильевой Н.Н. Также суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 должник Яшков Д.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательства по спорному кредитному договору, с настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2023, то есть до освобождения должника от исполнения основного обязательства, в связи с чем, залог не прекратился, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал, что указанный срок начал течь с 18.06.2018 (с момента продажи залогодателем заложенного имущества), районный суд исходил из того, что сам по себе переход права собственности на заложенное имущество без согласия залогодержателя не обязывает последнего обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и тем более не является обстоятельством влекущим начало течения срока исковой давности по указанному требованию.

Суд первой инстанции установил, что последнее погашение Яшковым Д.Г. задолженности по кредитному договору произведено 30.07.2019, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, исходя из графика платежей, являлось не позднее 11 числа каждого месяца (последний платеж 09.06.2022). С момента трехкратного не внесения заемщиком ежемесячного платежа, а именно с 10.12.2019 у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество. 12 октября 2020 года заемщик Яшков Д.Г. признан (несостоятельным) банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области, представленным в материалы дела. Сведения о признании Яшкова Д.Г. банкротом и введении процедуры банкротства опубликованы финансовым управляющим 14.10.2020. По истечении пяти рабочих дней, а именно с 22.10.2020 истец узнал о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 05.10.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Васильевой Н.Н. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.06.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Следовательно, течение срока давности, начавшееся 22.10.2020г. было приостановлено с 05.10.2021г. по 21.06.2023г., а после оставления иска без рассмотрения продолжилось. С настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения судом срока исковой давности по заявленному спору не имеется.

Принимая по внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДПА от 09.09.2017 обратил взыскание на заложенное транспортное средство <скрыто>, принадлежащее Васильевой Н.Н., путем продажи с публичных торгов.

Установив, что истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлина в размере 6000 руб., районный суд вопрос о понесенных истцом расходах по уплате государственной пошлины разрешил в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из разъяснений, данных п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) следует, что институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)     сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права не допущено, дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении содержатся мотивированные выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из предмета, основания иска и специфики спора, а также доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия дополнительно определила юридически значимые обстоятельства по делу и предложила сторонам представить по ним доказательства.

Из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 19.08.2024г. следует, что договор КАСКО на заложенное имущество не заключался.

Других дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.200 ГК РФ, а также то, что не приняты по внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023г., по делу №, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023г. по делу№. Применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Обстоятельства, установленные вышеуказанными определениями Арбитражного суда Рязанской области, нашли свое отражение при принятии решения суда. Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Данные доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что сведения о регистрации спорного автомобиля за Васильевой Н.Н. после заключения договора купли-продажи были размещены в общедоступных источниках (на сайте ГИБДД.рф) и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи