Решение по делу № 12-5/2023 (12-224/2022;) от 09.11.2022

Дело № 12-5/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-003851-49

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                      08 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Энгель Владимира Александровича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Энгель Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 № от <ДАТА>, Энгель В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Энгель В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его вынесенным на основании не достоверных доказательств (неверная траектория движения и расположение транспортных средств). Считает, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые.

Заявитель Энгель В.А. и его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы. Суду пояснил, что он оформлял документы по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> на <адрес>. Схема места происшествия составлялась не им.

Свидетель ФИО8СВ. суду пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> сотрудниками ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия присутствовали понятые.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что столкновение его автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Энгель В.А. произошло <ДАТА>, примерно в 09.54 на перекрестке <адрес>, когда он осуществлял проезд на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> в 09.54 часов, водитель Энгель В.А., управляя транспортным средством марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 6.2. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб транспортному средству.

Фактические обстоятельства дела помимо указанного выше протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано столкновение транспортных средств; письменными объяснениями ФИО7 от <ДАТА>, аналогичными показаниям, данным в судебном заседании; приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми в результате ДТП у транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № имелись повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обоих передних крыла, ветрового стекла, обоих передних блок-фар; у транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого порога и другие; а также иными материалами дела.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП - водителями Энгель В.А. и ФИО7, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений, в присутствии понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Энгель В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Энгель В.А. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора и не допускал нарушения Правил дорожного движения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из приобщенной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Энгель В.А. пересекает проезжую часть перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств на данном перекрестке.

Локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Энгель В.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Энгель В.А. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Энгель В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Энгель В.А. по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы правильно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Энгель В.А. административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Энгель В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Энгель В.А.

Ссылка Энгель В.А. и его защитника на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения и его виновность в ДТП не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Энгель В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Энгель Владимира Александровича, подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Энгель Владимира Александровича - оставить без изменения, жалобу Энгель Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                     Ю.А. Морозов