Решение по делу № 8Г-5557/2022 [88-6610/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-6610/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Харитонова А.С., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2021 по иску Мануиловой Г. И. к Панкратовой В. Л. о взыскании денежных средств в виде аванса

по встречному иску Панкратовой В. Л. к Мануиловой Г. И. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Панкратовой В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Панкратовой В.Л. – Тихомирова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мануиловой Г.И. – Лесняка Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мануилова Г.И. обратилась в суд с иском к Панкратовой В.Л. о взыскании денежных средств оплаченных в качестве аванса в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мануилова Г.И. передала Панкратовой B.Л. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Панкратова В.Л. продала указанную квартиру не Мануйловой Г.И., а Нестеровой А.В., истец считает, что внесенная ею сумма аванса должна быть возвращена истцу.

Панкратова В.Л. обратилась в суд со встречным иском к Мануйловой Г.И. о взыскание убытков в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануиловой Г.И. и Панкратовой В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой В.Л. и Шагеевой Г.Х. заключен договор задатка в счет обеспечения сторонами взаимных обязательств по заключению в будущем между Шагеевой Г.Х. и Панкратовой В.Л. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сумма задатка составила 300 000 руб. Срок заключения договора купли-продажи был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Панкратова В.Л., заключая соглашение о задатке, рассчитывала рассчитаться с продавцом квартиры Шагеевой Г.Х. денежными средствами, полученными от Мануйловой Г.И. Однако ДД.ММ.ГГГГ Мануилова Г.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях. Учитывая, что до 06 апреля 2018 года Панкратова В.Л. денежных средств от Мануиловой Г.И. не получила, и не смогла приобрести квартиру по адресу: <адрес>, внесенный задаток в размере 300 000 руб. остался у продавца Шагеевой Г.Х.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Мануиловой Г.И. к Панкратовой В.Л. о взыскании денежных средств по договору в виде аванса, судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой В.Л. к Мануиловой Г.И. о взыскании убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мануиловой Г.И. к Панкратовой В.Л. о взыскании денежных средств по договору в виде аванса в сумме 250 000 руб., судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с Панкратовой В.Л. в пользу Мануиловой Г.И. взыскан аванс в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратова В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения и не правильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ИФНС России № 26 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2018 года между Мануиловой Г.И. (покупатель) и Панкратовой В.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4 150 000 руб., из которых 1 950 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, из которых 250 000 руб. внесены в качестве аванса, часть стоимости объекта в размере 2 200 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № 92366297 от 07 марта 2018 года, заключенным покупателем с ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.3.1 договора расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на счете, является покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова В.Л. получила от Мануиловой Г.И. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве аванса в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мануиловой Г.И. (заказчик) и ООО «ЦНС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «ЦНС» обязалось оказать Мануиловой Г.И. услуги по размещению денежных средств в размере 3 750 000 руб., принадлежащих заказчику на праве собственности на номинальном счете, открытом исполнителем в ПАО Сбербанк и перечислению их на расчетный счет Панкратовой В.Л. по договору купли-продажи от 07 марта 2018 года объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре. Права на денежные средства принадлежат заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ Мануиловой Г.И. на счет ООО «ЦНС» перечислены денежные средства в размере 3 752 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мануиловой Г.И. и Панкратовой В.Л. поданы документы в Управление Росреестра г. Москвы о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от Мануиловой Г.И. поступило заявление о прекращении государственной регистрации по договору купли-продажи в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о возврате документов, поданных для проведения государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Мануиловой Г.И. в адрес ООО «ЦНС» поступило заявление об аннулировании заявления о приостановке регистрации от 14 марта 2018 года по договору от 07 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ от Панкратовой В.Л. в адрес ООО «ЦНС» поступило обращение о не регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры от 07 марта 2018 года до уплаты Мануиловой Г.И. по договору купли-продажи от 07 марта 2018 года денежных средств в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Панкратовой В.Л. в адрес ООО «ЦНС» поступило согласие на расторжение договора оказания услуг от 07 марта 2018 года, заключенного между Мануиловой Г.И. и ООО «ЦНС».

ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой В.Л. (продавец) и Нестеровой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, о покупатель купила недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по цене 5 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Мануиловой Г.И. к Панкратовой В.Л., Нестеровой А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обязании зарегистрировать договор купли-продажи, которым в удовлетворении исковых требований Мануиловой Г.И. отказано.

В процессе рассмотрения дела Панкратовой В.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные Мануиловой Г.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 380, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мануилова Г.И. 14 марта 2018 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, а 16 марта 2018 года все документы были возвращены из Росреестра, соответственно право требования возврата внесенного ею аванса возникло у последней с 17 марта 2018 года, в то время как с настоящим иском Мануилова Г.И. обратилась в суд лишь 03 июня 2021 года, пришел к выводу о пропуске Мануиловой Г.И. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании аванса.

Отказывая Панкратовой В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к Мануиловой Г.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что в представленном Панкратовой В.Л. договоре задатка не содержится указания на то, что расчет за выбранную Панкратовой В.Л. квартиру будет производится именно денежными средствами, полученными последней от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, 25 мая 2018 года Панкратова В.Л. отправила Мануиловой Г.И. предложение о компенсации убытков в размере 300 000 руб., причиненных отказом от заключения договора, срок добровольной компенсации был установлен Панкратовой В.Л. в один месяц. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 26 июня 2018 года у Панкратовой В.Л. появилось право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, вместе с тем в суд с настоящим иском Панкратова В.Л. обратилась 30 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой В.Л. к Мануиловой Г.И. о взыскании убытков, вместе с тем указав, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мануиловой Г.И. основаны на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мануиловой Г.И. о взыскании с Панкратовой В.Л. оплаченной суммы аванса в размере 250 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из выше установленных обстоятельств относительно не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами, а также отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным Мануиловой Г.И. требований.

При этом, в связи с несостоявшейся сделкой между сторонами Панкратовой В.Л. нотариусу г. Москвы Бадулину А.С. подано заявление от 25 мая 2018 года с просьбой передать Мануиловой Г.И. извещение, из которого следует, что 24 апреля 2018 года ООО «ЦНС» рекомендовало ей расторгнуть договор купли-продажи квартиры с Мануиловой Г.И., для возможности распоряжаться квартирой без негативных последствий. В связи с изложенным, она предлагает в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 07 марта 2018 года между Мануиловой Г.И. и Панкратовой В.Л. на следующих условиях: 250 000 руб. аванс не подлежит возврату; Мануилова Г.И. передает Панкратовой В.Л. 50 000 руб., так как Панкратова В.Л. понесла убытки из-за одностороннего нарушения заключенного между ними договора; заключение расторжения договора должно происходить на территории и при участии ООО «ЦНС». Заявление также содержит уведомление о том, что в случае не расторжения договора в течение одного месяца с даты получения настоящего письма, она (Панкратова В.Л.) будет вынуждена обратиться в суд для расторжения договора купли-продажи от 07 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Мануилова Г.И. обратилась в суд 31 мая 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мануиловой Г.В. к Панкратовой В.Л. о взыскании суммы аванса в размере 250 000 руб. и удовлетворяя требования в указанной части, судебная коллегия, установив, что Панкратова В.Л. не обращалась к Мануиловой Г.И. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, заявление Мануиловой Г.И. от 14 марта 2018 года в ООО «ЦНС» остановить регистрацию по договору, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, само по себе соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2018 года, заключенного с Панкратовой Л.В., не является, как и односторонним отказом от договора, 17 марта 2018 года договор между сторонами с учетом представленных доказательств не расторгался, требование о расторжении договора в месячный срок направлено Панкратовой В.Л. в адрес Мануиловой Г.И. 25 мая 2018 года, соответственно срок его исполнения в добровольном порядке установлен не ранее 26 июня 2018 года, а поскольку исковое заявление Мануиловой Г.И. направлено почтовым отправлением 31 мая 2021 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям Мануиловой Г.И., в связи, с чем судебная коллегия удовлетворила исковые требования Мануиловой Г.И. к Панкратовой В.Л. о взыскании суммы аванса.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Панкратовой В.Л., в том числе неверного исчисления срока исковой давности, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи