Решение по делу № 66-3546/2020 от 13.07.2020

Дело № 66-3546 /2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                              29 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи                     Андреенке И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года материал № 2и-2837/2020 по частной жалобе представителя                                                       Клещева Дмитрия Геннадьевича по доверенности Филатова А.С. на определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Клещева Дмитрия Геннадьевича о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – «Курс по созданию видео для социальных сетей», размещенное на сайте, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://avito.ru,

установил:

Клещев Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – «Курс по созданию видео для социальных сетей», размещенное на сайте, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://avito.ru.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Клещева Д.Г. было отказано.

Представитель Клещева Д.Г. по доверенности - генеральный директор ООО «Инфоконтроль» Филатов Александр Сергеевич, обратился с частной жалобой, в которой он просит отменить определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, удовлетворив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года рассмотрение данной частной жалобы назначено на         29 июля 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, частная жалоба представителя истца - генерального директора ООО «Инфоконтроль» Филатова Александра Сергеевича, подана с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд частная жалоба подписана представителем заявителя - генеральным директором ООО «Инфоконтроль» Филатовым Александром Сергеевичем, действующим на основании доверенности № 61АА6267753 от 31 июля 2019 года, выданной ООО «Инфоконтроль» сроком на пять лет. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а именно, не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса                                      Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

материал № 2и-2837/2020 по частной жалобе Клещева Д.Г. на определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Клещева Дмитрия Геннадьевича о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – «Курс по созданию видео для социальных сетей», размещенное на сайте, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://avito.ru, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в                                           Московский городской суд для совершения процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.И. Пономарева