Решение по делу № 33-6660/2017 от 15.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.              Дело № 33-6660/2017

                                     А-176Г

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Горшечникова В.А. к Тимченко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Горшечниковой В.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Продлить срок для устранения недостатков по исковому заявлению Горшечникова В.А. к Тимченко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - до <дата>.

Разъяснить истцу, что если она в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление будет считаться не поданным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишена возможности вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшечникова В.А. обратилась в суд с требованиями к Тимченко Н.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. - упущенную выгоду, <данные изъяты> руб. -компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Емельяновского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Емельяновского районного суда от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>,

<дата> и <дата> от истца Горшечниковой В.А. поступило заявление в котором она просила суд продлить срок устранения недостатков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горшечникова В.А. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание приложенные документы, обосновывающие материальное положение истца, препятствующее уплатить государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав Горшечникову В.А., ее представителя Пиндюрова В.Н., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Горшечниковой В.А., суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

В последующем, продлевая срок оставления без движения заявления Горшечниковой В.А., суд исходил из того, что истец ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения; недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом не устранены: не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Горшечникова В.А. обратилась в суд с иском к Тимченко Н.Г. о взыскании с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. - упущенную выгоду, <данные изъяты> руб. -компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела в суде, либо снижении ее размера до нуля, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства Горшечниковой В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Между тем, оставляя исковое заявление Горшечниковой В.А. без движения, суд решение по ходатайству истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо снижении ее размера до нуля, не принял, то есть не вынес определение об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении в данной части, процессуальный документ по ходатайству истца не принят. При этом не учтено, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо ее снижении в силу закона оставлению без движения не подлежит.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда о продлении срока оставления без движения нельзя признать законным и обоснованным, равно как и определение суда об оставлении искового заявления без движения, они подлежат отмене, а заявление Горшечниковой В.А. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу поданного ей ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо ее снижении и разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без движения от 07 марта 2017 года, определение Емельяновского районного суда Красноярского края о продление срока оставления искового заявления без движения от 12 апреля 2017 года – отменить, исковое заявление Горшечникова В.А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу поданного ей ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо ее снижении и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи