Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2022 ~ М-154/2022 от 28.01.2022

                                                                         Дело № 2-438/2022

УИД 23 RS 0001-01-2022-000272-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Абинск     14 марта 2022 года

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                                                   Кукавской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного Максимовой    С.В. от 20.12.2021 г. № У-21-161578/5010-007 (заинтересованное лицо Б.

                                                 установил:

представитель САО «ВСК» Яковлева М.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-161578/5010-007 от 20.12.2021 г.. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявления обосновывает следующим.

20.12.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-21-161578/5010-007 об удовлетворении требований Б.     о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 146836,78 рублей.

    Считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права при несоблюдении норм, регулирующим производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей и подлежащим отмене/изменению.

Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 04.10.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Полагает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 22.12.2018 по 06.04.2020 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Просит признать факт злоупотребления потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части Потребителю отказать.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13 996 рублей 15 копеек, ранее была взыскана судебным актом неустойка в размере 4000 руб., но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно еще неустойку в размере 66 061 рубль 83 копейки.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 66 061 рубль 83 копейки, что в сумме с ранее взысканной неустойкой (4000 руб.) составляет 70 061 рубль 83 копейки и превышает сумму основного долга в 5 раз.

Полагает, что санкции в размере 66 061 рубль 83 копейки (общем размере 70 061 рубль 83 копейки) за просрочку 13 996 рублей 15 копеек рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 13 996 рублей 15 копеек, очевидно, что неустойка в сумме 66 061 рубль 83 копейки не адекватна указанной сумме.

Полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, поскольку исходя из системного толкования правовых норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением права с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда. Просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного Лопырева И.А. приобщены к материалам дела.

    Заинтересованное лицо Б.. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

04.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств:

- транспортного средства Маzdа 6, <данные изъяты>

-транспортного средства Меrsedes-Веnz GL 350, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2020 №, <данные изъяты> управляя транспортным средством Магда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на припаркованное транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.1.2020, Беличенко А.И. управляя транспортным средством, допустил остановку транспортного средства менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

13.10.2020 Беличенко А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Б. выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

13.10.2020    САО «ВСК» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №ОСАГО022413 подготовленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 477 рублей 00 копейки, с учетом износа - 82 261 рубль 50 копеек.

САО «ВСК» письмом отправило в адрес Б. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 рублей 00 копеек, размер доплаты - 50 %) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА- Авто групп», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2020 № 2028 (почтовый идентификатор отправления 80094153213802).

29.09.2021    в САО «ВСК» от Б. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи    с    нарушением    срока выплаты    страхового    возмещения    в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Б. предоставлено экспертное заключение ИП Ш. от 19.08.2021 №,21-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 310 459 рублей 96 копеек, с учетом износа- 176 269 рублей 96 копеек.

25.10.2021 САО «ВСК» произвело в пользу Б. выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного, в соответствии с калькуляцией №ОСАГО022413, ущерба в размере 41 130 рублей 75 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 25.10.2021 № уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 13.10.2020, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 02.11.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.11.2020.

САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 130 рублей 75 копеек 25.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 357 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 03.11.2020 по 25.10.2021 (357 календарных дня) на сумму 41 130 рублей 75 копеек, составляет 146 836 рублей 78 копеек (41 130 рублей 00 копеек х 1% х 357 календарных дней).

20.12.2021г. по результатам рассмотрения обращения Б., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № У-21-161578/5010-007 о взыскании со САО «ВСК» в пользу Б.. неустойки за период с 03.11.2020 по 25.10.2021 (357 календарных дня) на сумму 41 130 рублей 75 копеек, составляет 146 836 рублей 78 копеек (41 130 рублей 00 копеек х 1% х 357 календарных дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 03.11.2020 по 25.10.2021 (357 календарных дня) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 146 836 рублей 78 копеек, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Обсуждая довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Обсуждая требования заявителя САО «ВСК» в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной обжалуемым решением Финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

Б. в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, в, частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и того, что Б. не представил доказательств того, что понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу Б. неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушению обязательств.

Учитывая, что просрочка заявителя САО «ВСК» составила период с 03.11.2020 по 25.10.2021 (357 календарных дня) со дня уплаты им страхового возмещения в размере 43 950 рублей 00 копеек (50% от 87 900 рублей 00 копеек), а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-21-161578/5010-007 от 20.12.2021г. неустойка в составила 146 836 рублей 78 копеек,    суд приходит к убеждению в том, что неустойка в сумме 146 836 рублей 78 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 950 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки несоразмерен страховому возмещению, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; потерпевший Б., злоупотребляя правом, обратился к истцу 29.09.2021г. с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, спустя длительное время после выдачи ему САО «ВСК» 26.10.2020г. направления восстановительный ремонт транспортного средства.

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 40 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 ноября 2020 года № У-20-144267/5010-007, вступившего в законную силу 19 ноября 2020 года, приходится на 25 января 2022 года.

Из протокола проверки электронной подписи, следует, что протокол создан24 января 2022 года, то есть заявление отправлено заявителем САО «ВСК» в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 20.12.2021 г. № У-21-161578/5010-007 (заинтересованное лицо Б.), удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 20.12.2021 г. № У-21-161578/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Б. неустойки в размере 146 836 рублей 78 копеек, уменьшив её размер до 40 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   А.А. Холошин