Решение от 13.12.2022 по делу № 2-800/2022 (2-4860/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2022 года    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т.П. к ООО "ОТК", Ивановой Е.В. о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюнькиной О.М. – представителя по доверенности,

от ответчика ООО «ОТК»: Шестакова А.М. – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Т.П. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «ОТК» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 175 728 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 87 864 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг, а также 342 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ивановой Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Жуковой Т.П., а также транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 ООО СК «Согласие» в ответ на заявление истца о прямом возмещении ущерба отказало в выплате страхового возмещения; финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика и решением Финансового уполномоченного, Жукова Т.П. обратилась в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исключено из статуса ответчика и переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Жукова Т.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представитель истца Пилюнькина О.М. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «ОТК» и Ивановой Е.В. в солидарном порядке ущерб в размере 200 880 руб., расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП Курец в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 и почтовые расходы в размере 408,52 руб.

Ответчик Иванова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, размер реального ущерба не оспаривала, возражения относительно заявленных требований в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «ОТК» Шестаков А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «ОТК».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ивановой Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Ивановой Е.В. застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего        Жуковой Т.П. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии РРР №), гражданская ответственность потерпевшей        ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» по договору ОСАГО (полис серии ННН №)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жукова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование заявленных требований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию. Сославшись на результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 728 руб., с учетом износа – 112 935,36 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Жуковой Т.П. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ОТК» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость без учета износа деталей составила 101 115 руб. и 74 865,15 руб. с учетом износа деталей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 200 880 руб. и 103 400 руб. с учетом износа деталей.

Представитель истца с выводами экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласился, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласился, в обоснование предоставив справку ООО «АркоАвто», ссылаясь на наличие возможности отремонтировать поврежденный автомобиль истца за меньшую стоимость.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба определяется без учета износа и составляет 200 880 руб.

Наличие технической возможности ответчика осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по стоимости меньше определенной экспертным путем, не означает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что между действиями ответчика Ивановой Е.В., которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, руководствуясь представленными истцом доказательствами, находит обоснованными требования истца о взыскании с в возмещение материального ущерба в размере 200 880 руб. с ответчика Ивановой Е.В., поскольку именно указанное лицо управляло транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях. При этом суд учитывает, что Иванова Е.В. не является сотрудником ООО «ОТК» и собственник в этом случае н несет ответственность за действия Ивановой Е.В.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Наличие доверенности на право на управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Ивановой Е.В. и отсутствие трудовых отношений с ООО «ОТК» позволяют суду признать Иванову Е.В. владельцем транспортного средства, ответственную за причинение материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 в размере 7000 руб., а также почтовые расходы – 408,52 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы – 408,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 200 880 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.    20.12.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-007401-57

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-800/2022