Решение по делу № 2-1097/2017 от 22.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца., представителя ответчика Абдурахмановой М.Э. Бабаева Р.М., ответчиков Даниловой Л.М. и Бабаева Р.М., представителя МУП «ЖКХ сельского поселения Бородинское» Степановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Петровича к Абдурахмановой Муфриджат Эсретовне, Даниловой Людмиле Майгудиновне, Бабаеву Руслану Майгудиновичу о взыскании ущерба от залива квартиры, третье лицо – МУП «ЖКХ сельского поселения Бородинское» -

у с т а н о в и л :

Петров М.П. обратился в суд с иском к Абдурахмановой М.Э., Даниловой Л.М., Бабаеву Р.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что во время принятия душа в <адрес>, вода протекала по всему периметру комнаты, но не лилась в слив, в результате был совершен залив занимаемой им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вода в туалете квартиры расположенной по адресу: <адрес>, текла по всему периметру, в результате произошел залив занимаемой им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате не срабатывания клапана в сливном бочке в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошел залив занимаемой им квартиры. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб в размере 295368 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6233 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Абдурахмановой М.Э., ответчики Данилова Л.М. и Бабаев Р.М исковые требования не признали, пояснив, что квартира истца пришла в негодность в результате его халатного отношения по её содержанию.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ сельского поселения Бородинское» разрешение иска оставила на усмотрения суда, пояснив, что лично принимала участие в осмотре квартиры истца после каждого залива. Все заливы произошли по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все изложенные в актах обстоятельства она видела и подтверждает их.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим у удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимает истец на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности, по 1/3 доле в праве каждому.

В ходе судебного разбирательства установлены факты причинения вреда истцу в результате залива его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факты залива квартиры истца подтверждаются:

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив произошел из-за того, что во время принятия душа в квартире расположенной по адресу: <адрес>, вода протекла по всему периметру комнаты но не лилась в слив;

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив произошел из-за халатного отношения собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив произошел из-за того, что в сливном бачке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не сработал клапан.

Управляющей организацией обслуживающей <адрес> является МУП «ЖКХ сельского поселения Бородинское».

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными актами, а также объяснениями представителя МУП «ЖКХ сельского поселения Бородинское».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за сантехническое оборудование квартиры и его правильное использование несет ответственность собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве на принадлежащую им квартиру.

В доказательство размера причиненного ФИО9 вреда ею предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанном отчетом сумма восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры истца составляет 295368 рублей.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы, в целях определения размера ущерба причиненного заливом квартиры истца.

Стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Ответчиками доказательств того, что квартира истца пришла в негодное состояние в результате его халатного отношения к её содержанию суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины и стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Петрова Михаила Петровича к Абдурахмановой Муфриджат Эсретовне, Даниловой Людмиле Майгудиновне, Бабаеву Руслану Майгудиновичу о взыскании ущерба от залива квартиры, третье лицо – МУП «ЖКХ сельского поселения Бородинское», удовлетворить.

Взыскать с Абдурахмановой Муфриджат Эсретовне в пользу Петрова Михаила Петровича 98456 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 4744 рубля 56 копеек – в счёт возмещения судебных расходов, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 56 копеек.

Взыскать с Даниловой Людмилы Майгудиновны в пользу Петрова Михаила Петровича 98456 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 4744 рубля 56 копеек – в счёт возмещения судебных расходов, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 56 копеек.

Взыскать с Бабаева Руслана Майгудиновича в пользу Петрова Михаила Петровича 98456 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 4744 рубля 56 копеек – в счёт возмещения судебных расходов, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов