Решение по делу № 2-4079/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-4079/2022     03 октября 2022 года

78RS0005-01-2022-000980-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетовой Л. В. к ООО «ЛП» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ЛП» к Самолетовой Л. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Самолетова Л.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» о защите прав потребителя и просила о взыскании: неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 627 300 рублей за период с 04.02.2019г. по 04.02.2022г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 89 375 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей (л.д. 3-8,73-74).

В обоснование заявленных требований, в том числе, указала на то, что 16.09.2009г. между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> По условиям договора застройщик обязан построить однокомнатную квартиру: индекс -№, этаж-18, общая площадь 28,18 кв.м. и передать в собственность дольщика до 29.07.2011г. (I квартал 2011г.+120 дней), а дольщик обязан оплатить стоимость квартиры. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 1 742 541 рубль, однако, квартира была передана лишь 18.04.2022г. Ссылаясь, в том числе, на содержание Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречными исковыми требования к истцу о взыскании денежных средств в размере 155 521 рубля 89 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что п. 5.2 спорного договора предусмотрено, что продавец вправе, при наличии возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы. Также п. 5.3 договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Стоимость затрат на остекление лоджии составляет 155 521 рубль 89 копеек согласно сметного расчета. С учетом изложенного задолженность Самолетовой Л.В. составляет 155 521 рубль 89 копеек (л.д.120-121)

В судебное заседание 07.09-21.09.-03.10.2022 года истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.162). Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности от 20.01.2022г. Вершинина О.Ю., заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения по иску, а также ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности (л.д. 139-140, 158). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 26.12.2020г. –Тищенко М.В., в судебное заседание 07.09-21.09.-03.10.2022 года явилась, против удовлетворения требований Самолетовой Л.В. возражала, ранее представила письменные возражения по иску (л.д.106-108), встречные исковые требования поддерживает.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Самолетовой Л.В. требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования, напротив, удовлетворению не подлежат, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018г. по гражданскому делу № 2-843/2018 в пользу Самолетовой Л.В. с ООО «ЛП» была взыскана неустойка за период с 12.01.2015г. по 29.12.2017г. в размере 975 038 рублей 82 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы. Копия решения имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.16-24).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Самолетовой Л.В. на указанное решение были установлены, в том числе, следующие обстоятельства (л.д.25-31):

16.09.2009г. между истцом и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Предварительным договором предусмотрено внесение истцом обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры- 1 742 541 рубль. Данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, положения Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» применению не подлежат, поскольку ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в законную силу положений ФЗ Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает, что к таковым подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Как уже было указано судом выше, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 975 038 рублей 82 копеек. Таким образом, поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, должен быть ограничен размером 767 502 рублей 18 копеек (1 742 541-975 038, 82=767 502,18).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу квартира была передана истцу по акту приема- передачи, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 650 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, что составляет 330 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1 договора, заключенного между сторонами, общая цена договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению лоджии.

ООО «ЛП» указывает на то, что стоимость затрат на остекление лоджии составляет 155 521 рубль 89 копеек согласно сметного расчета, указанная сумма истцом не оплачена.

Вместе с тем, при заключении договора между сторонами стоимость работ по остеклению в установленном порядке установлена не была, доказательств фактически понесенных расходов- суду не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ко встречным исковым требованиям подлежат применению положения о сроке исковой давности. Суд учитывает, что по условиям договора ответчик был обязан построить однокомнатную квартиру (с учетом остекления лоджий) и передать в собственность истца до 29.07.2011г. (I квартал 2011г.+120 дней), с указанного периода, суд считает возможным исчислить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в совокупности, в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самолетовой Л. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП», имеющего ИНН 7805198469, в пользу Самолетовой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.