Решение по делу № 1-1/2019 от 28.11.2018

Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                          г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретарях Беспаловой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Никонорова А.М.,

подсудимого Щ..,

защитника-адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Гурьева А.М., предъявившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Щ., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Еметкино <адрес> Чувашской Республики, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щ., совершил кражу, то есть преступление против собственности в <адрес> в д. Еметкино при следующих обстоятельствах.

Так, он, в один из дней середины октября 2017 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному дому Ю., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем выдергивания пробоя входной двери незаконно проник внутрь помещения указанного дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил тазы алюминиевые в количестве 3 шт. стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, кастрюли алюминиевые в количестве 8 шт. стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 400 рублей, флягу алюминиевую стоимостью 300 рублей, миски алюминиевые в количестве 5 шт. стоимостью по 20 рублей каждая, на сумму 100 рублей, казан алюминиевый стоимостью 400 рублей, кружки алюминиевые в количестве 3 шт. стоимостью по 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, тарелки алюминиевые в количестве 3 шт. стоимостью по 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, плитки для тротуара в количестве 4 шт. стоимостью по 110 рублей каждая, на сумму 440 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Щ. скрылся с места совершения преступления, чем причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щ. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Щ. в ходе предварительного следствия на л.д.57-60, 97-99, 111-114.

Допрошенный в качестве подозреваемого Щ. показывал, что в 2017 году в октябре месяце он находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Еметкино, <адрес>. Дома он выпивал спиртные напитки. Пил он один. Так как денег у него не было, и ему нужны были деньги, вечером когда стемнело в октябре 2017 года, какого числа он уже не помнит, он пошел в <адрес> Чувашской Республики. Данный дом расположен недалеко от его дома. Он знал, что <адрес> используется как дачный дом, там никто не проживает. Летом на выходные в данный дачный дом приезжает Х. со своей мамой- А.. Он знал, что в данном дачном доме есть металлолом, и поэтому он пошел в данный дачный дом, чтобы украсть металлолом, и впоследствии его продать. В дачный <адрес> Чувашской Республики он зашел со стороны сада. Там он отодрал одну доску двери, и выдернул металлический пробой вместе с запорным устройством и прошел внутрь помещения дачного дома. В доме было темно. У него с собой был фонарик, и он ходил по дому светя с фонариком, чтобы посмотреть, что есть ценного в доме. Из дома он забрал три алюминиевых тазика, 8 алюминиевых кастрюль, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, которая находилась в сенях дома, 5 алюминиевых мисок, алюминиевый казан, 3 алюминиевые кружки, 3 алюминиевые тарелки. Также с данного дома я забрал 4 плитки, которые используют для тротуара. Емкости похищенных алюминиевых посуд он не помнит. Похищенное имущество он положил в мешок, который принес с собой. После того, как он положил похищенное имущество в мешок, он вышел из дома тем же путем, как и заходил. Дверь он за собой закрыл, повесил замок. Похищенный мешок с алюминиевой посудой он забрал с собой, и спрятал его у себя дома в саду. Примерно через три дня, какого числа он не помнит, в октябре 2017 года он днем один поехал в Урмары, чтобы сдать алюминиевую посуду на металлолом. В Урмары он поехал на своем велосипеде. В Урмарах он сдал похищенное имущество, и ему заплатили 1 500 рублей. На данные деньги он купил продукты питания и спиртное. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причин для самооговора не имеет.

В ходе дополнительного допроса подозреваемый Щ. показывал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. При первоначальной даче объяснения от <дата> он сказал сотрудникам полиции, что не знает, кто проник в дачный <адрес> Чувашской Республики, так как он сначала не хотел говорить, что кражу с дачного <адрес> совершил он. Также добавляет, что в дачный <адрес> Чувашской Республики он проник в середине октября 2017 года около 20 часов вечера.

Допрошенный в качестве обвиняемого Щ. показывал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме. В 2017 году в октябре месяце он находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Еметкино, <адрес>. Дома он выпивал спиртные напитки. Пил он один. Так как денег у него не было, и ему нужны были деньги, вечером когда стемнело, в середине октября 2017 года около 20 часов вечера, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в <адрес> Чувашской Республики. Данный дом расположен недалеко от его дома. Он знал, что <адрес> используется как дачный дом, там никто не проживает. Летом на выходные в данный дачный дом приезжает Х. со своей мамой- Ю.. Он знал, что в данном дачном доме есть металлолом, и поэтому он пошел в данный дачный дом, чтобы украсть металлолом, и впоследствии его продать. В дачный <адрес> Чувашской Республики он зашел со стороны сада. Там он отодрал одну доску двери, и выдернул металлический пробой вместе с запорным устройством и прошел внутрь помещения дачного дома. В доме было темно. У него с собой был фонарик, и он ходил по дому светя с фонариком, чтобы посмотреть, что есть ценного в доме. Из дома он забрал три алюминиевых тазика, 8 алюминиевых кастрюль, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, которая находилась в сенях дома, 5 алюминиевых мисок, алюминиевый казан, 3 алюминиевые кружки, 3 алюминиевые тарелки. Также с данного дома он забрал 4 плитки, которые используют для тротуара. Емкости похищенных алюминиевых посуд он не помнит. Похищенное имущество он положил в мешок, который принес с собой. После того, как он положил похищенное имущество в мешок, он вышел из дома тем же путем, как и заходил. Дверь он за собой закрыл, повесил замок. Похищенный мешок с алюминиевой посудой он забрал с собой, и спрятал его у себя дома в саду. Примерно через три дня, какого числа он не помнит, в октябре 2017 года он днем один поехал в Урмары, чтобы сдать алюминиевую посуду на металлолом. В Урмары он поехал на своем велосипеде. В Урмарах он сдал похищенное имущество, и ему заплатили 1 500 рублей. На данные деньги он купил продукты питания и спиртное.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Ю. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на (т. 1 л.д. 65-68), в связи с ее неявкой, следует, что в <адрес> Чувашской Республики по <адрес> у нее имеется <адрес>. Данный дом принадлежал ее родителям, которые в настоящее время умерли. В настоящее время половина доли дома записана на праве наследования на ее сыне - Х., <дата> года рождения, и половина доли дома на ее брате- Е., <дата> года рождения. В настоящее время данный дом они используют как дачу. В данный дачный дом она приезжает в летнее время на выходные. Данный дом для проживания не пригоден, так как он находится в аварийном состоянии, и поэтому она использует его как дачный дом в летнее время. В данном доме имеется мебель, алюминиевая посуда и старые вещи, которые достались ей от ее покойной матери. В последний раз в данном дачном доме она была в сентябре 2017 года. В сентябре 2017 года она приезжала в дом, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Тогда было все в порядке, порядок дома не был нарушен, ничего из дома не пропало. В 2018 году летом и весной она в данный дачный дом не приезжала, так как болела. <дата> после обеда около 14 часов она приехала в свой дачный дом вместе со своим сыном- Х.. В дом они зашли через сад. Подойдя к двери дома, они увидели, что пробой входной двери был, выдернут вместе с замком. После этого они прошли в дом. Войдя в дом, они с сыном обнаружили беспорядок в доме, вещи были разбросаны по дому. Осмотрев все в доме они обнаружили, что отсутствуют три алюминиевых тазика светло- серого цвета диаметром 60 сантиметров, а именно один алюминиевый тазик был сделан с толстого алюминия, а два других тазика были из тонкого алюминия. Два алюминиевых тазика были завернуты по краям, а другой один тазик не был завернут по краям, так как его стенка была толстая. Также отсутствовали 8 алюминиевых кастрюль разных размеров, а именно 6-литровые, 8-ми литровые, 2-х литровые кастрюли и 3-х литровые кастрюли. Все кастрюли были без каких-либо надписей, одна алюминиевая фляга с крышкой объемом 40 литров, 5 алюминиевых мисок диаметром 25, 30 сантиметров, алюминиевый казан восьми литровый новый, 3 алюминиевые кружки 0,5 литровые, 3 алюминиевые тарелки диаметром 30 сантиметров. Также с дома пропали четыре плитки, которые используют для тротуара. Данные плитки были размером 29*39 сантиметров. Данные плитки были металлические, серого цвета с ржавчиной. В тот день они с ее сыном -Х. навели в доме порядок, и уехали в <адрес>, так как очень спешили. В полицию в тот день они не обращались. <дата> около обеда она вместе со своим сыном- Х. снова приехала в дачный дом, и они решили позвонить в полицию, так как она захотела чтобы нашли ее похищенное имущество, которое ей осталось от ее покойной матери. С учетом износа, похищенное с дачного дома имущество она оценивает на следующую сумму:

- один алюминиевый тазик оценивает в 100 рублей, а всего три тазика на 300 рублей;

- одну алюминиевую кастрюлю оценивает в 50 рублей, а всего 8 алюминиевых кастрюль оценивает на 400 рублей;

    - алюминиевую флягу с учетом износа оценивает в 300 рублей;

-одну алюминиевую миску оценивает в 20 рублей, а всего 5 мисок оценивает на 100 рублей;

- алюминиевый казан оценивает в 400 рублей;

- одну алюминиевую кружку оценивает в 10 рублей, а всего три алюминиевые кружки оценивает в 30 рублей;

- одну алюминиевую тарелку оценивает в 10 рублей, а всего три алюминиевых тарелок оценивает в 30 рублей;

- одну плитку, которую используют для тротуара оценивает в 110 рублей, а всего четыре плитки оценивает на 440 рублей.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным. Ее пенсия в месяц составляет 12 000 рублей. Также она получает пенсию по инвалидности 3 группы в сумме 2 000 рублей. В собственности у нее имеется двухкомнатная квартира в городе Чебоксары, в которой она проживает. Также был выдернут пробой входной двери. Данный пробой она сама поставила на место, была согнута верхняя часть пробоя, и в связи с этим данный пробой она оценивает в сумму 100 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции она узнала, что кражу с ее дачного <адрес> Чувашской Республики совершил Щ., житель <адрес> Чувашской Республики. Данного гражданина она знает как местного жителя, с ним она не общалась. Перед Щ. у нее никаких долговых обязательств нет.

     Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на (т. 1 л.д.87-89), следует, что примерно <дата> к ней на мобильный телефон позвонила А., и сообщила ей по телефону, что в ее дачный дом по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, д. Еметкино, <адрес> проникли неизвестные лица, и похитили что- то из вещей, что именно она уже не помнит. По телефону А. также сказала, что приезжала в свой дачный <адрес> Чувашской Республики <дата>. По телефону она сказала А., что ей нужно обратиться в полицию, а по телефону А. сказала ей, что ей с сыном нужно ехать в <адрес>, и они не могут позвонить в полицию. О том, что в период времени с сентября 2017 года по <дата> в дачный <адрес> Чувашской Республики кто- то проник и похитил вещи, она узнала <дата> от самой А.. Кто мог проникнуть в дачный <адрес> Чувашской Республики она не знает.

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> в <адрес> он имеет 1/3 доли от жилого дома, который остался после смерти родителей. Летом в 2016 году он был в этом доме в последний ращз. Ничего из его личного имущества в этом доме нет. Фактически пользуется и распоряжается всем находящимся в <адрес> Республики имуществом его сестра- А., <дата> года рождения. что именно имеется в этом доме, какие материальные ценности там хранятся, он не знает. Никаких работ по хозяйству и в огороде этого домовладения он не производит. О том. Что примерно месяц назад из этого дома произошла кража, он узнал от сестры. Обстоятельства кражи ему не известны, он этим не интересовался, значение для него это не имеет, так как ему лично никакого материального ущерба не причинено. Сам он в этом доме давно не был, без Ю. он в этот дом не ходит и доступа не имеет. Кто совершил кражу он не знает. (т. 1 л.д.81-82).

Из показаний свидетеля Челдрикова В.П. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным отдела уголовного розыска с <дата>. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи, совершенной в период времени с сентября 2017 года по <дата> с дачного <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Еметкино, <адрес>, причастен Щ., <дата> года рождения. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Щ. была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался, что совершил кражу с дачного <адрес> Чувашской Республики. Явка с повинной им была написана без какого-либо давления с его стороны. (т. 1 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Х. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> Чувашской Республики по <адрес> у его мамы- А., <дата> года рождения, имеется <адрес>. Данный дом принадлежал ее родителям, которые в настоящее время умерли. В настоящее время половина доли дома записана на праве наследования на нем и половина доли дома на его дяде- Е., <дата> года рождения. В настоящее время данный дом его мама использует как дачу. В данный дачный дом она приезжает в летнее время на выходные. Данный дом для проживания не пригоден, так как он находится в аварийном состоянии, и поэтому его они используют как дачный дом в летнее время. В данном доме имеется мебель, алюминиевая посуда и старые вещи, которые достались его маме от ее покойной матери. <дата> после обеда около 14 часов он приехал со своей мамой – А. в их дачный дом на своей машине. В дом они зашли через сад. Подойдя к двери дома, они увидели, что пробой входной двери был выдернут вместе с замком. После этого они прошли в дом. Войдя в дом, они обнаружили беспорядок в доме, вещи были разбросаны по дому. Осмотрев все в доме, его мама обнаружила, что пропали кастрюли алюминиевые, и другие посуды. Что конкретно пропало, он не знает. Его мама сама ходила по дому, и смотрела, что пропало. В тот день они с матерью навели в доме порядок, и уехали в <адрес>, так как очень спешили. В полицию в тот день они не обращались. <дата> около обеда они снова с его мамой - А. приехали в дачный дом, и его мама решила позвонить в полицию, так как она захотела, чтобы нашли похищенное имущество, которое осталось ей от ее покойной матери. В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что кражу с их дачного <адрес> Чувашской Республики совершил Щ., житель <адрес> Чувашской Республики. Перед ним у них никаких долговых обязательств нет (т. 1 л.д.93-96).

Из показаний свидетеля М. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает врачом-психиатром с 1993 года. Щ., <дата> года рождения под наблюдением врача-психиатра не состоит. Он обращался к врачу-психиатру в связи с плохой успеваемостью в школе, и поэтому имеется медицинская документация с диагнозом: « Умственная отсталость легкой степени». Нарушений в поведении Щ. не было, и поэтому диспансерное наблюдение над Щ. не было установлено. (т. 1 л.д.83-86).

Вина подсудимого Щ. в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Так из заявления Ю., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с сентября 2017 года по <дата> путем взлома запорного устройства проникло в дачный <адрес> Чувашской Республики и похитило имущество на общую сумму 2 000 рублей. (т. 1 л.д.7).

Из протокола явки с повинной от <дата>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за <число>, из которого следует, что Щ. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он в один из дней в конце октября 2017 года путем выдергивания пробоя входной двери проник в <адрес> Чувашской Республики и похитил алюминиевую флягу 40 литров, 8 кастрюлей алюминиевых, 5 алюминиевых тарелок, 1 алюминиевый казан, 4 дорожные плиты. (т. 1 л.д.49).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (т. 1 л.д.8-10).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что подозреваемый Щ. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал на дачный <адрес> Чувашской Республики, откуда он похитил имущество Ю. (т.1 л.д.100-105).

Из расписки от <дата> видно, что потерпевшая Ю.получила от Щ. 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд находит, что представленные суду доказательства вины Щ. являются относимыми, допустимыми, и достаточными в своей совокупности.

Давая оценку показаниям потерпевшей суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку она давала последовательные показания, которые соответствуют и дополняются показаниями свидетелей З., Е., Челдрикова В.П., Х., М.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, потому что оснований для оговора подсудимого у них не было, кроме того показания указанных свидетелей, как и показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, а так же признательными показаниями самого подсудимого не отрицавшего при установленных обстоятельствах хищение у потерпевшей Ю. имущества.

Суд так же не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю. относительно стоимости похищенных вещей, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе исследования судом доказательств по делу.

Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый, или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие этого, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному ему обвинения.

Доказательством виновности подсудимого в совершении хищения указанного в обвинении чужого имущества принадлежащего потерпевшему суд признает его собственные показания, данные, как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, в которых он вину в предъявленном обвинении признал.

Доказательством виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества потерпевшей суд так же признает его явку с повинной, в которой он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данная явка с повинной, получена в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона, подтверждается подсудимым, поэтому суд кладет ее в основу приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что Щ., в один из дней середины октября 2017 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному дому Ю., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем выдергивания пробоя входной двери незаконно проник внутрь помещения указанного дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил тазы алюминиевые в количестве 3 шт. стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, кастрюли алюминиевые в количестве 8 шт. стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 400 рублей, флягу алюминиевую стоимостью 300 рублей, миски алюминиевые в количестве 5 шт. стоимостью по 20 рублей каждая, на сумму 100 рублей, казан алюминиевый стоимостью 400 рублей, кружки алюминиевые в количестве 3 шт. стоимостью по 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, тарелки алюминиевые в количестве 3 шт. стоимостью по 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, плитки для тротуара в количестве 4 шт. стоимостью по 110 рублей каждая, на сумму 440 рублей. Затем удерживая при себе похищенное имущество, он скрылся с места совершения преступления, чем причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Таким образом, изучив и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд находит вину Щ. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение подсудимого Щ. в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, учитывая то обстоятельство, сомнений в психическом состоянии Щ. у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, и личность виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством смягчающим наказание Щ. суд признает явку с повинной (л.д.49), добровольное возмещение материального ущерба.

Суд при назначении наказания также учитывает, что Щ., отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 120), у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 122-123).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Щ. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого суд для применения ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, оснований не находит.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гурьева А.М., который защищал интересы Щ. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 2200 рублей подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения Щ. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Щ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Щ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Щ. - 2200 руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Щ. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья:                          В.Г. Порфирьев