Решение по делу № 2-4976/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-4976/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008666-46

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием ответчика Ерминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ерминой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось с иском к Ерминой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15 августа 2013 года между Ерминой И.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № №. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 18 ноября 2020 года ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) № 55, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между Ерминой И.А. и ООО "Сетелем Банк" перешло от ООО "Сетелем Банк" к ООО "Феникс".

На основании изложенного ООО "Феникс" просит взыскать с Ерминой И.А. задолженность образовавшуюся за период с 26 января 2015 года по 18 ноября 2020 года в сумме 193 302 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 066 руб. 05 коп.

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйв Клик Банк".

Ответчик Ермина И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала необоснованным заявленный размер задолженности, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца Общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО "Драйв Клик Банк" не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела истцом представлены данные о предоставлении ответчику кредита, однако сам кредитный договор либо документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора (анкета-заявление, тарифы), истцом суду не представлены. В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика.

Факт предоставления суммы кредитного лимита ответчику, последним не оспаривался.

18 ноября 2020 года ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) № 55, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между Ерминой И.А. и ООО "Сетелем Банк" перешло от ООО "Сетелем Банк" к ООО "Феникс".

Сумма передаваемых требований составила 193 302 руб. 66 коп.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность Ерминой И.А. по договору кредита составляет 193 302 руб. 66 коп.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика Ерминой И.А. в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству стороны ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно представленной Обществом выписке по счету ответчика, последним произведено последнее гашение задолженности 13 января 2015 года, суд полагает, что просрочка, о которой узнал кредитор, начинается с февраля 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось к мировому судье лишь 07 мая 2021 года (дата по штемпелю на конверте), т.е. более чем через 6 лет после установленного законом срока для обращения в суд, судебный приказ был отменен мировым судьей 09 июня 2021 года, в Новгородский районный суд Обществом настоящий иск был подан 03 ноября 2023 года, т.е. уже после истечения срока обращения Общества к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При таком положении, в силу изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Феникс" к Ерминой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 04 июля 2024 года.

Председательствующий                     Н.Н. Новицкая