Решение по делу № 2-256/2024 (2-3389/2023;) от 26.09.2023

    Принято в окончательной форме 23.04.2024

    (УИД) 76RS0024-01-2023-003534-17

     Дело № 2-256/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 апреля 2024 года                                                                                            г.Ярославль

        Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Георгиевны к «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» о возмещении ущерба,

установил:

    Волкова С.Г., с учетом уточнений от 04.03.2024 (л.д. 121), обратилась в суд с иском к «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 226400 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 9000 руб., по составлению письменной консультации специалиста в размере 4000 руб., по составлению искового заявления 2000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21.02.2023 произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива квартиры явилось повреждение стояка холодного водоснабжения, однако из акта управляющей организации от 29.08.2023 следует, что залив произошел из-за прорыва крана в ванной комнате. В результате залива произошло отслоение обоев и потолочной плитки в комнате, в коридоре, отслоение плитки в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста №356/2023 от 22.08.2023. Кроме того истец испытала душевный дискомфорт, угнетенность, тревогу, что причинило ей моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб.

    Истец Волкова С.Г., представители истца Леонова Т.П. по доверенности, Ефременков Е.И. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Леонова Т.П. пояснила, что она проживает в <адрес> дома по адресу: <адрес>. В 00.30 час. 21.02.2023 Леонова Т.П. услышала шум воды, решила, что это шум от набора воды в ванную соседями сверху. Шум длился около получаса, затем истец почувствовала, что вода капает на нее и поняла, что произошло затопление квартиры. Истец поднялась в вышерасположенную <адрес>. В <адрес> на полу была вода около 15 см., в ванной из стояка лилась вода. Около часа ночи приехали дочь и зять, стали убирать воду. Председатель ТСЖ приехал по вызову, перекрыл воду на чердаке. На следующий день приходили электрики и сантехник. Сантехник поднимался в <адрес>, и сообщил, что стояк прогнил и ремонту не подлежит, его нужно менять на всех пяти этажах. Позже произвели замену стояков в ванной. Акт о причине залива истец получила через полгода, причина залива была указана как прорыв крана в ванной <адрес>.

    Представитель ответчика «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» по доверенности Колычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>. Ранее в судебном заседании 18.01.2024 представил отчет №2023-322 от 14.04.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым размер ущерба составляет 118924 руб.

Третье лицо Князев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Грязнову А.В., привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает ее отец, на момент протечки он был дома. Стояк холодного водоснабжения прорвало в ванной комнате. Ранее планировалось заменить указанный стояк, но истец свое согласие на замену не дала. Представила письменные объяснения третьего лица Князева В.М., в которых указано, что примерно в декабре 2022 года должна была произойти плановая смена стояка. На момент аварии 21.02.2023 во всем доме были поменяны стояки, кроме подъезда, где проживает Князев В.М. Волкова С.Г. из <адрес> отказалась пускать мастеров в свою квартиру для замены общего стояка, сказав, что у нее все хорошо, и у нее дорогой ремонт, ничего разбирать не даст. Представители ТСЖ приходили к Волковой С.Г. и уговаривали ее на замену стояка, она отказывалась, акт об отказе не составляли. 21.02.2023 произошла авария по причине лопнувшего стояка в квартире Князева В.М., так как труба являлась старой и под давлением воды ее разорвало. Кран в квартире Князева В.М. не срывало. После аварии никто квартиру не обследовал и никаких актов не составлялось. Происхождение акта от 29.08.2023 №15 третьему лицу неизвестно.

    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что Волкова С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7, 46-49).

    Собственниками вышерасположенного жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, являются: Князев В.М. и Князева А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <адрес> № 1 от 06.10.2004.

    21.02.2023 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

    Из акта обследования жилого помещения от 29.08.2023 следует, что 21.02.2023 произошел залив <адрес>, причина затопления установлена: протечка произошла из <адрес> – прорыв крана в ванной комнате. В ходе осмотра установлено: потеки на потолке в ванной комнате, отслоение плитки в ванной комнате на 2-х стенах; повреждение электропроводки в прихожей около входной двери, отслоение обоев в прихожей, потеки на потолке в прихожей; вжилой комнате также потеки на пололке и отслоение обоев по межкомнатной стене.

    Из акта обследования объекта, содержащегося в заключении ИП Валдаева №356/2023 от 22.08.2023 следует, что в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: комната площадью 17,6 кв.м. Потолок: обои улучшенного качества с шириной полотна 1,06 м., ПВХ плинтус – следы протечки, отслоение полотен, образование пятен округлой формы. Стены: обои стандартного качества с шириной полотна 0,53 м. – отслоение полотен на стыках. <адрес>ю 7,2 кв.м. Потолок: ПВХ плитка, ПВХ плинтус – следы протечки, отслоение. Стены: обои стандартного качества с шириной 0,53 м. – отслоение полотен на стыках. <адрес>ю 3,2 кв.м. Потолок: ПВХ плитка, ПВХ плинтус – следы протечки, отслоение. Стены: керамическая плитка 20х30 – загрязнение, отслоение плиток. Кухня 6,3 кв.м. Стены: обои стандартного качества с шириной полотна 0,53 м. – отслоение на стыках.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояк холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому является общим имуществом жилого дома.

Суд критически относится к акту обследования комиссии ТСЖ от 29.08.2023, согласно которому причиной протечки явился прорыв крана в ванной комнате <адрес>, полагая доказанным, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв стояка холодного водоснабжения в ванной <адрес>, ввиду следующего.

Указанное обстоятельство, помимо объяснений истца, ее представителя Леоновой Т.П., которая проживает в <адрес> являлась очевидцем событий, подтверждается объяснениями третьих лиц Князева В.М., Князевой А.В. – собственников <адрес>, согласно которым авария произошла по причине разрыва стояка ХВС в ванной их квартиры, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил, что является супругом истца. Свидетелю и его супруге поступил звонок от матери Волковой С.Г., которая сообщила, что ее квартиру топят. Свидетель с супругой приехали, ФИО4 поднялся в квартиру выше, где также все полы были залиты водой. Хозяин квартиры пояснил, что разорвало трубу. Стояк ХВС в вышерасположенной квартире находился в ванной комнате, разрыв произошел на месте стыка металлических и пластиковых труб, был замотан тряпками.

Факт замены стояков непосредственно после затопления квартиры истца подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 сообщил, что в собственности его супруги находится квартира по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года там проживали родственники. С 23 февраля в подъезде были отключены холодная и горячая вода, так как на 4 этаже случилась протечка, по причине которой была залита квартира на 3 этаже. Замена стояков производилась средствами собственников на 2-4 день после отключения воды.

Свидетель ФИО6 сообщила, что проживает в <адрес> дома по адресу: <адрес>. Свидетель помнит, что имело место отключение воды в доме, выяснилось, что произошел залив, слесарь менял стояки.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Указанная в акте ТСЖ от 29.08.2023 причина протечки опровергается иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо иных доказательств, помимо акта от 29.08.2023, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что протечка произошла по вине собственников <адрес>, не представлено. При этом суд отмечает, что непосредственно после затопления производилась замена стояков, что подтверждено свидетельскими показаниями. При этом акт обследования ТСЖ от 29.08.2023 составлен спустя более полугода с момента затопления, причины, по которым акт осмотра не был составлен непосредственно после залива, представитель ответчика пояснить затруднился.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине «ТСЖ ДОМА21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе, проводить проверку его исправности, своевременную замену и ремонт.

    При этом допустимых и достаточных доказательств того, что представители ТСЖ обращались к жильцам <адрес> требованием об обеспечении допуска в квартиру для проведения ремонта либо замены стояков непосредственно перед аварией, и в предоставлении доступа им было отказано, в материалах дела также не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает представленные истцом заключение ИП ФИО7 НОМЕР и письменную консультацию специалиста к указанному заключению (перерасчет), согласно которым стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 226400 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению с учетом письменной консультации (перерасчета) к нему у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемым событиям.

Представленный ответчиком отчет №2023-322 от 14.04.2023, выполненный ООО «Компания Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> на сумму 118924 руб. (л.д.69-103), суд не принимает. Указанный отчет как следует из письменной консультации специалиста ФИО7 (л.д.128-131) не отражает полного объема работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, стоимость ремонтных работ за 1 кв.м. занижена, занижена стоимость материалов, не учтен ряд материалов, необходимых для приведения квартиры в доаварийное состояние, на материалы применен износ. Осмотр квартиры истца специалистами ООО «Компания Стандарт Оценка» не производился.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам, в том числе, стороне ответчика, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу размера ущерба. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, с «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» в пользу истца Волковой С.Г. подлежит взысканию сумма расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 226400 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением представителя истца Леоновой Т.П. в адрес представителя ТСЖ (л.д.104-106). Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая первичную цель деятельности ТСЖ - управление эксплуатацией жилого дома на собранные собственниками помещений в доме денежные средства, суд усматривает основания для снижения штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения и консультации к отчету (перерасчета) в размере 13000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек от 15.08.2023 на сумму 9000 руб. - л.д.10, кассовый чек № 2 от 12.02.2024 на сумму 4000 руб. – л.д.127), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

В доказательство несения истцом расходов на составление искового заявления представлена квитанция №002092 на сумму 2000 руб. (л.д.10). Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5464 руб., из них по имущественным требованиям 5464 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования Волковой Светланы Георгиевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» (ИНН 7604069880) удовлетворить.

        Взыскать с «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» в пользу Волковой Светланы Георгиевны в возмещение ущерба 226400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 15000 руб.

        Взыскать с «ТСЖ ДОМА 21 ПО УЛИЦЕ 1-Я ПОРТОВАЯ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 5764 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                  Е.М. Пестерева