Решение по делу № 8Г-32141/2021 [88-3772/2022 - (88-34324/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3772/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -2155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО20, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 218,2 кв.м, расположенные в доме <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые проживали и зарегистрированы в данном жилом помещении до приобретения им в собственность на публичных торгах данного жилого помещения. Истец просил признать ФИО15, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилыми помещениями 6, 7, 8, 12, 13 с кадастровым № общей площадью 218,2 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> с 3 ноября 2017 года; выселить их из указанных жилых помещений; обязать в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанные жилые помещения; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) Управление внутренних дел г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО11, ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 года расторгнут кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» (далее – Банк) и ФИО2, ФИО2 и ФИО15; в пользу Банка с данных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилые помещения 7, 8, 12, 13 общей площадью 218,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

    На основании проведенных 11 ноября 2016 года публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 26 ноября 2016 года жилые помещения 6, 7, 8, 12, 13 общей площадью 218,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО5, за которым 3 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности.

    Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> края от 11 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24», ФИО2, ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании торгов, проведенных 11 ноября 2016 года, недействительными и прекращении права собственности отказано.

    В настоящее время в жилых помещениях, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, зарегистрированы и проживают ответчики и их несовершеннолетние дети.

    13 июля 2020 года ФИО5 в адрес ответчиков по месту их регистрации направлено требование об освобождении в течение трех календарных дней занимаемых ими жилых помещений, однако данное требование не исполнено.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что ФИО5 является собственником жилого помещения, а фактическое пребывание ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по указанному адресу препятствует ему в реализации прав собственника.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходили из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики.

    Доказательств наличия у них прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о порядке пользования жилым помещением не имеется, членами семьи собственника данные лица не являются.

    Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ФИО12, который по его мнению этим был лишен возможности пользоваться своими правами, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является также правом стороны.

    В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская