Решение по делу № 33-2466/2022 от 15.02.2022

59RS0007-01-2021-002780-81

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 2-4071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2466/2022

30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахабутдинова Тахира Вазыховича на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Тахира Вазыховича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ в Пермском крае о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Сахабутдинова Т.В. (паспорт), представителя истца Гасымовой И.И. (удостоверение адвоката, доверенность), судебная коллегия

установила:

Сахабутдинов Т.В. обратился в суд с иском о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) № 137 от 12.08.2019 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по п.10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа. Считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж все периоды его трудовой деятельности в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах: а именно с 20.02.1984 по 06.10.1984 в Пермской автоколонне № 1858, с 11.09.1985 по 31.05.1986 в ППОПАТ № 1, с 01.06.1986 по 15.11.1989 в ППАТП № 4, с 16.04.2000 по 28.02.2002 у ИП Б., с 01.02.2002 по 30.09.2002 у ЧП П1., с 01.08.2006 по 30.09.2009 у ЧП П2., с 01.10.2009 по 21.07.2010 у ИП А. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах с 20.02.1984 по 06.10.1984 в Пермской автоколонне № 1858, с 11.09.1985 по 31.05.1986 в ППОПАТ № 1, с 01.06.1986 по 15.11.1989 в ППАТП № 4, с 16.04.2000 по 28.02.2002 у ИП Б., с 01.02.2002 по 30.09.2002 у ЧП П1., с 01.08.2006 по 30.09.2009 у ЧП П2., с 01.10.2009 по 21.07.2010 у ИП А., назначить страховую пенсию по старости с момента подачи заявления, то есть, с 17.06.2019.

Определением от 02.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее принимал участие в судебном заседании, пояснял, что работал на регулярных пассажирских перевозках.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что, несмотря на то, что отсутствуют данные по льготным периодам со стороны работодателя путем подачи сведений в ИЛС застрахованного лица, но исходя из материалов пенсионного дела, а также по архивным справкам, сведениям в трудовой книжке, подтверждается работ истца водителем на регулярных пассажирских автобусах в городе Перми. По ПАТ №1 и ПАТ №4 есть справки и лицевые счета, есть записи в трудовой книжке. В совокупности указанные документы подтверждают, что истец работал водителем третьего класса, в тот период все перевозки осуществляли государственные предприятия. ИП Б. предоставил договор на оказание пассажирских перевозок, по ИП А. Департамент предоставил договор и лицензии, ИП П2. выдала справку о полной занятости, есть записи о приеме на работу в тетради, был приказ о приеме и увольнении. ИП П1. был предоставлен договор, где отражено, что истец работал водителем. По ИП Б. и ИП П1. периоды работы так же подтверждаются перечислениями в пенсионный фонд. Относительно того, что работодатели в ИЛС не указывали код льготы, это вина работодателя, не работника. Считает, что все периоды льготной работы косвенно подтверждаются, при их включении специальный стаж истца на момент обращения будет составлять 20 лет. Уточнила период работы у ЧП П1., просила включить в специальный стаж период работы с 01.02.2002 по 31.08.2002.

Представитель ответчика в судебном заседании высказалась против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что к регулярным городским пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в черте города с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, номеров маршрутов автобусов, полной занятости истца не имеется, также код льготы за спорные периоды на индивидуальном лицевом счете Сахабутдинова Т.В. отсутствует. У истца нет необходимого специального стажа работы и, следовательно, права на досрочное назначение пенсии по старости с 17.06.2019 в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, приводя доводы о том, что указанная в трудовой книжке истца информация подтверждает работу в должности водителя автобуса на регулярных маршрутах. В соответствии с разъяснениями Пенсионного фонда РФ от 2004 года, в этом случае, если спорные периоды имели место до 1992 года, они подлежит включению в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости, так как работа имела стабильный характер. Кроме того, к периодам, имевшим место до 1992 года ранее действовавшее законодательство не содержало требований о необходимости полной занятости, в связи с чем, эти периоды не зачтены в специальный стаж незаконно. Также истец не согласен с выводами суда в части отказа во включении специальный стаж периодов работы у индивидуальных предпринимателей ввиду подачи работодателя сведений без указания льготного характера работы, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неуплата работодателем либо неполная уплата страховых взносов не может повлечь для работника отказ во включении данных периодов в страховой стаж, либо снижать размер страховой пенсии при ее назначении или перерасчете. Также истец считает необходимым обратить внимание на то, что документы, необходимые для подтверждения характера работы истца не могут быть оценены судом по причинам, не зависящим от истца, в связи с ликвидацией работодателя и отсутствием правопреемника. Не согласен с тем, что судом признаны недопустимыми доказательствами свидетельские показания, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ, а также с оценкой доказательств, представленных стороной истца – уточняющим справкам работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) с учетом указанного выше, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Поскольку до введения с 01.01.1992 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» работа в должности водителя на городских регулируемых автобусных не была предусмотрена в качестве дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, работники принимались на должность водителя какой-либо категории без указания на работу на регулярных автобусных маршрутах, что по прошествии длительного времени существенно затрудняет подтверждение характера работы при обращении за назначением пенсии.

Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах был разъяснен Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством социальной защиты населения РФ (Письмо от 1 июня 1992 года № 1-2110-15) в Письме от 02.07.1992 года № 13-пр. Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что специальный трудовой стаж возможно подтвердить приказами о назначении на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевыми листами, при отсутствии приказов и путевых листов - справками предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.). Более того, для льготного пенсионного обеспечения необходимо подтвердить постоянную занятость на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в Индустриальном районе города Перми № 137 от 12.08.2019 отказано в назначении Сахабутдинову Т.В. досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом при определении ответчиком продолжительности специального стажа не учтены следующие периоды работы истца:

- в Пермской автоколонне № 1858 в должности водителя автобуса

с 20.02.1984 по 06.10.1984, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- в ППОПАТ № 1 в должности водителя автобуса с 11.09.1985 по 31.05.1986, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- в ППОПАТ № 4 в должности водителя автобуса с 01.06.1986 по 15.11.1989, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

-у ИП Б. в должности водителя автобуса регулярного городского маршрута с 16.04.2000 по 28.02.2002, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды на индивидуальном лицевом счете истца;

- у ЧП П2. в должности водителя автобуса регулярного городского маршрута с 01.08.2006 по 30.09.2009, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды на индивидуальном лицевом счете истца;

- у ИП А. в должности водителя автобуса регулярного городского маршрута с 01.10.2009 по 21.07.2010, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды на индивидуальном лицевом счете истца.

Всего продолжительность специального стажа истца определена как 09 лет 15 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца Пермской автоколонне № 1858, ППОПАТ № 1 и ППОПАТ № 4 в должностях водителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работы на городских регулярных автобусных маршрутах. Всем представленным истцом доказательствам в этой части судом дана надлежащая оценка, результаты которой подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы стороны истца о том, что ранее Дзержинским районным судом города Перми от 05.02.2015 было постановлено решение, содержащее вывод о том, что отряд № 1 Пермской автоколонны № 1858, подлежат отклонению в виду следующего.

05.02.2015 Дзержинским районным судом города Перми постановлено решение по делу № **/2015 по иску П3. к УПФР в Дзержинском районе города Перми. На странице 4 указанного решения содержится указание на то, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 13.07.2012 по делу № **/2012 фактически установлено, что отряд № 1 работал на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Так как указанные решения в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией были из Дзержинского районного суда города Перми истребованы гражданские дела № **/2015 и № **/2012. При исследовании указанных дел установлено, что первичные документы, а также архивные справки, позволяющие установить факт выполнения Сахабутдинова Тахира Вазыховича в отряде № 1 Пермской автоколонны № 1858 работы водителя регулярных городских автобусных маршрутов, отсутствуют. Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела такие доказательства также не представлены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца у ИП П1. с 01.02.2002 по 31.08.2002 ввиду отсутствия записей о работе у этого работодателя в трудовой книжке истца, отсутствии в договоре подряда № ** от 01.02.2002, заключенном между П1. (работодатель) и Сахабутдинов Т.В. (работник) указания на характер выполняемой истцом работы – указано на выполнение работы по должности водителя, отсутствии сведений из уполномоченных органов местного самоуправления о заключении с указанным ИП П1. муниципальных контрактов на выполнение перевозок на регулярных городских автобусных маршрутов. Представленная истцом справка, уточняющая характер работы, хотя и содержит информацию о выполнении работ на регулярных автобусных маршрутах, но обоснованно оценена судом как не основанная на каких-либо иных доказательствах, при этом, данный работодатель в настоящее время деятельность в качестве ИП не осуществляет.

В то же время, выводы суда относительно иных заявленных истцом периодов работы не могут быть признаны правильными, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Согласно пункту 11 правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 01.08.2006 он принят водителем автобуса регулярных городских маршрутов к ЧП П2. (приказ № 3 от 01.08.2006). 30.09.2009 уволен по собственному желанию (приказ № 21 от 30.09.2009). Также работа истца в этот период подтверждается уточняющей справкой ИП П2., согласно которой он работал полный рабочий день в должности водителя автобуса городских регулярных пассажирских перевозок маршрута № 42 с 01.08.2006 по 30.09.2009 (л.д. 18,28). Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется ответ Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми, что индивидуальный предприниматель П2. в указанный период осуществляла перевозки пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В индивидуальном лицевом счете истца данный период отражен без кода льготы, что само по себе не является основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Учитывая изложенное, а также отсутствия каких-либо доказательств выполнения истцом работы на условиях неполного рабочего времени, либо об отвлечениях в течение дня, судебная коллегия считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

По тем же причинам подлежат включению в специальный стаж истца периоды работы у ИП Б. и ИП А.

Периоды работы в должности водителя регулярных автобусных маршрутов у указанных работодателей содержатся в трудовой книжке, записи содержат указание на приказы.

Период работы в ИП А. с 01.09.2009 по 21.07.2010 подтвержден также трудовым договором № ** от 01.10.2009, имеется уточняющая справка работодателя и сведения Департамента транспорта Администрации города Перми о выполнении ИП А. в значимый период деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. Представлен договор от 18.09.2009 № ** на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми, заключенный с ИП А., срок действия договора – до 17.09.2010 (л.д. 62-72). Сведений о работе истца в указанный период времени на условиях неполного рабочего дня либо сокращенного рабочего времени не имеется, следовательно, выполнение работы полный рабочей день следует признать установленным, данный период также подлежит включению в специальный стаж. Отсутствие на индивидуальном лицевом счете истца указания на льготный характер работы само по себе не может служить основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж по указанной выше причине.

Период работы истца у ИП Б. с 01.04.2000 по 28.02.2002 подтвержден сведениями из индивидуального лицевого счета, договором подряда б/н б/д между предпринимателем Б. (заказчик) и Сахабутдиновым Т.В. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы водителя: управлять автобусом ПАЗ-3205, следить за техническим состоянием машины, нести материальную ответственность за ДТП, срок договора один месяц с апреля 2000 года, договором подряда б/н б/д между предпринимателем Б. (заказчик) и Сахабутдиновым Т.В. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы водителя: управлять автобусом ПАЗ-3205, следить за техническим состоянием машины, нести материальную ответственность за ДТП. Срок договора с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л.д. 50), договором подряда № ** б/д, между предпринимателем Б. (заказчик) и Сахабутдинов Т.В. (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы водителя: управлять автобусом, следить за техническим состоянием машины, нести материальную ответственность за ДТП. Срок договора с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л.д. 45-47). Также в дело представлена справка ИП Б. от 19.02.2021 № 006/21 из которой следует, что Сахабутдинов Т.В. работал у ИП Б. полный рабочий день в должности водителя автобуса городских регулярных пассажирских перевозок городского маршрута № 24Т сообщением «Ст.Пермь-2 – м/р Нагорный» с 01.04.2000 по 28.02.2002 (л.д. 29). В ответ на запрос суда (письмо от 30.11.2021 за № 016/21), ИП Б. указал, что Сахабутдинов Т.В., ** г.р. работал полный рабочий день у ИП Б. в должности «водителя автобуса городских регулярных пассажирских перевозок» городского маршрута № 24Т сообщением «Ст.Пермь-2 – м/р Нагорный» с 01.04.2000 (договор подряда от 01.04.2000) по 28.02.2002(договор подряда с 01.01.2002, акт выполненных работ к договору подряда № 21). ИП Б. в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 работал по договору с Администрацией г.Перми на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (документ не сохранен) соответственно законодательству того периода. Работа в должности водителя являлась работой, дающей право на досрочный выход на пенсию (л.д. 45-51). В трудовой книжке истца записей за период с 18.04.2000 (об увольнении за прогулы без уважительной причины) по 01.08.2006 не содержится, в индивидуальном лицевом счете сведений о работе в период с 01.04.2000 по 28.02.2002 у других работодателей не имеется. Отсутствие на индивидуальном лицевом счете истца указания на льготный характер работы само по себе не может служить основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж по указанной выше причине. Из совокупности указанных доказательств следует, что в спорный период истец работал у ИП Б. на условиях полной занятости, по должности водителя регулярных автобусных маршрутов, о чем имеются сведения в индивидуальном лицевом счете и что подтверждает работодатель. Принимая во внимание отдаленность указанного данного периода работы, а также организационно правовую форму работодателя, судебная коллегия считает, что имеющиеся документы являются достаточным подтверждением выполнения истцом работы, подлежащей включению в специальный стаж.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы Индивидуального предпринимателя Б. с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года (1 год 10 месяцев 13 дней), Частного предпринимателя П2. с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года (3 года 02 месяца 0 дней), Индивидуального предпринимателя А. с 01 октября 2009 по 21 июля 2010 года (09 месяцев 21 день) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Тахира Вазыховича о включении в специальный стаж периодов работы в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов у Индивидуального предпринимателя Б. с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года (1 год 10 месяцев 13 дней), Частного предпринимателя П2. с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года (3 года 02 месяца 0 дней), Индивидуального предпринимателя ФИО99 с 01 октября 2009 по 21 июля 2010 года (09 месяцев 21 день).

Принять в этой части новое решение.

Включить указанные периоды в специальный стаж Сахабутдинова Тахира Вазыховича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: