Решение по делу № 33-2376/2014 от 14.10.2014

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2014 г. по иску Ш.С.А. к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Ш.С.А. обратился с иском к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.С.А. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛРД, государственный регистрационный знак ---------, от страховых рисков – ущерб, хищение. Страховая сумма сторонами была определена в (сумма). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для начисления страховой выплаты. Согласно отчету № 6-**-1* по оценке ИП. В.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (сумма), расходы истца по получению отчета по оценке составили (сумма). В связи с тем, что срок на добровольное удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата ООО «***» не произведена, Ш.С.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (сумма), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма), расходы по оплате услуг оценщика в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ размер иска в части требований о взыскании страхового возмещения был увеличен до (сумма).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Ш.С.А. взысканы страховое возмещение в сумме (сумма), неустойка в сумме (сумма), компенсация морального вреда в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), расходы по оплате услуг оценщика в сумме (сумма), а также штраф в сумме (сумма). Этим же решением с ООО «***» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в сумме (сумма), а также в пользу ИП Ч.А.Ю. взысканы расходы по оплате его участия в качестве эксперта в судебном заседании в сумме (сумма).

С решением не согласно ООО «***», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.А.

Выслушав представителя ООО «***» М.А.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.С.А. и ООО «***» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ЛРД, государственный регистрационный знак ------------ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по страховому случаю Каско (ущерб и хищение). Страховая сумма сторон определена в размере (сумма).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в чч-мм на перекрестке улиц ------------------------------, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако ООО «***» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало Ш.С.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью проверки доводов страховой компании судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***Э Центр». Согласно заключению ООО «***Э Центр» повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму столкновения автомобиля ЛРД и автомобиля ТК на перекрестке улиц -----------------------------------.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции эксперт Ч.А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения и дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы.

Кроме того, получение автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается не только указанным заключением экспертизы, но и другими исследованными судом доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП П.В.О., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с этим доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и этот случай является страховым. Данный вывод суда в решении должным образом мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: