Решение по делу № 1-214/2017 от 26.09.2017

в„– 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 ноября 2017 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района г. Брянска Антонова С.Н.,

подсудимого Шармай В.П. и его защитников – адвоката Свиридовой Ю. А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., адвоката ФИО9, представившего удостоверение №.... и ордер №...., адвоката Бухаровой Н. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого Баронина Д.В. и его защитника – адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шармай В.П.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Баронина Д.В.,

<сведения исключены>,

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Шармай В.П. и Баронин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда №.... <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, направленному на <сведения исключены> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно вошли в подъезд №.... и поднялись на лестничную площадку между четвертым и пятыми этажами указанного выше дома, где, согласно предварительно достигнутой договорённости, Баронин Д.В. подошёл к находящемуся на лестничной площадке и принадлежащему ФИО22 велосипеду марки «STINGER Banzai 18», стоимостью 9500 рублей, пристёгнутому противоугонным велосипедным тросом к пластиковой трубе, и имеющимися при себе плоскогубцами перекусил трос, а Шармай В.П., находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, начал спускаться вниз по лестнице с целью подстраховать Баронина Д.В. и предупредить последнего о возможном обнаружении их преступных действий. После чего Баронин Д.В. вынес из подъезда похищенный велосипед и велосипедный трос, и вместе с Шармай В.П. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО22 значительный имущественный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимый Баронин Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, отрицая совершение преступления совместно с Шармай В.П. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Брянск 1 он встретил своих знакомых Шармай и ФИО26 с которыми пошел в гости к ФИО27 в микрорайон «Новостройка» Володарского района г. Брянска, где они совместно употребили алкоголь, после чего около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пошли гулять втроем по «Новостройке». Проходя по <адрес> он увидел открытую дверь подъезда и зашел в него с целью отыскания сигарет. Между 4 и 5 этажами увидел велосипед красно-синего цвета, который был пристегнут к трубе тросом, перекусив трос всегда имеющимися при себе плоскогубцами, он спустил велосипед вниз. Находящемуся внизу Шармаю про хищение велосипеда ничего не пояснял и впоследствии продал велосипед Губко за три тысячи рублей. Полученные деньги он, Шармай и ФИО28 потратили на приобретение спиртного. Указал, что явки с повинной, в которых он указывал о совершении преступления совместно с Шармай В.П., он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Шармай В.П. отрицая своё участие в краже велосипеда совместно с Барониным Д. В., пояснил, что в июле 2017 года, в ночное время, после совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО13 и Барониным гулял по микрорайону «Новостройка» Володарского района г. Брянска. Проходя мимо одного из домов, Барониным от них отстал, а когда он и Игуменко вернулись за ним, то Барониным был уже с велосипедом, он предположил, что велосипед принадлежит Баронину. Впоследствии Баронин продал велосипед ФИО29 и угостил их спиртным. Пояснил, что явку с повинной он написал под физическим и психологическим давлением сотрудника полиции ФИО30, который его ударил в грудь и угрожал.

Между тем, виновность подсудимых Шармая В. П. и Баронина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на их позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а их доводы о невиновности в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО22, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, «ФИО2», ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО13, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22 у него в собственности имелся спортивный велосипед марки «STINGER Banzai 18», стоимостью 9500 рублей, с рамой синего цвета, с красными вставками и сиденьем черного цвета с красным низом, на колесах имелось по одному катафоту оранжевого цвета прямоугольной формы. Во время эксплуатации велосипеда, он постоянно его ставил в подъезде №...., <адрес>, где проживает, а именно на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. Данный велосипед он пристегивал к пластиковой трубе, которая расположена в левом дальнем углу лестничной площадки противоугонным тросом черного цвета, который закрывался на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут он шел с работы и когда поднимался по лестнице, видел, что велосипед находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 20 минут он вышел из квартиры, увидел, что велосипед отсутствует, также отсутствовал противоугонный тросик, которым велосипед был пристёгнут. После чего он вызвал сотрудников полиции. Хищением велосипеда ему причинен имущественный ущерб на сумму 9500 рублей, который является для него значительным, он проживает с семьей и его заработная плата составляет 18000 рублей (том 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО22 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) усматривается, что в период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный с лестничной площадки между 4 и 5 этажами, подъезда №.... <адрес> <сведения исключены> похитил велосипед марки STINGER. Ущерб составил 9500 рублей и является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда №.... <адрес>, на которой ранее слева к пластиковой трубе был пристегнут похищенный велосипед марки STINGER. В ходе осмотра места происшествия у ФИО22 были изъяты паспорт и товарный чек №.... на похищенный велосипед марки «STINGER Banzai 18» (том 1 л.д. 7-10, 11), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 1 л.д. 104-107) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 108, 109).

Из исследованных в судебном заседании показаний Баронина Д.В., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Емельянова В. И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретил знакомого Шармай В. на привокзальной площади железнодорожного вокзала Брянск 1 г. Брянска и пригласил к себе в гости в заброшенное из бетоноблоков сооружение в пойме реки Десна, где он проживает в летний период времени. Примерно в 23 часа 00 минут к ним пришел ФИО32 и пригласил их к себе в квартиру, чтобы он помылся. В подъезде №...., <адрес>, где проживает ФИО13, они вместе распили бутылку водки, которую принесли собой. После чего вышли на улицу, и пошли гулять. Проходя <адрес>, Шармай В.П. предложил ему похитить какой–нибудь велосипед из подъезда, на что он согласился. Когда они проходили мимо <адрес> он увидел и показал Шармай В.П. на силуэт велосипеда в окне подъезда примерно на пятом этаже. После чего, у них возник умысел похитить именно этот велосипед, а так же они увидели, что входная дверь в подъезд открыта. Они попросили ФИО13 их подождать, а сами зашли в подъезд вышеописанного дома. После чего поднялись по лестнице на площадку между четвертым и пятыми этажами и увидели спортивный велосипед синего цвета с красными вставками, который был пристегнут противоугонным тросиком к пластиковой трубе, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут и они вместе решили похитить данный велосипед. Так как он является инвалидом 3-й группы в связи с отсутствием ноги ниже колен, на данном месте у него протез, то постоянно носит при себе плоскогубцы. После чего он взял плоскогубцы и подошел к велосипеду, а Шармай В.П. тем временем стал спускаться вниз по лестнице. Он в это время откусил данный тросик плоскогубцами, поднял велосипед и повесил его на левое плечо, и стал спускаться по лестнице вниз за Шармай В.П.. Вместе с Шармай В.П. они вместе вышли из подъезда. Он снял с плеча велосипед и повез его по земле. Потом он сел на велосипед и поехал, а Шармай В.П. с ФИО13 пошли пешком. По пути следования он с Шармай В.П. решили его продать. Шармай В.П. предложил продать велосипед мужчине по прозвищу ФИО34», который проживает по пер. <адрес> возле Сбербанка, на что он согласился, так как несколько раз продавал ФИО35 различные вещи. Проходя <адрес>, Шармай В.П. попросил ФИО13 подождать их, возле банка, а сами они пошли во двор дома, расположенного за банком. Шармай В.П. остановился во дворе дома. После чего он поехал на велосипеде к дому, где проживает «ФИО36 Он подъехал к окну дома и постучался. Из окна выглянул мужчина, он поздоровался и сказал, что хочу продать свой велосипед. «Губа» вышел из подъезда и осмотрел велосипед. Они договорились, что ФИО37 купит за 3000 рублей, на что он согласился. Примерно через 10 минут он вернулся и сказал Шармай В.П., что продал велосипед за 3000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам. Потом они подошли к ФИО13 и все вместе пошли к железнодорожному вокзалу. Когда они шли, ФИО13 спросил у них, а где велосипед, на что он рассказал, что данный велосипед они похитили в подъезде <адрес>, куда ранее оба заходили и продали его мужчине по прозвищу ФИО38» (т. 1 л.д.59-61).

Согласно показаниям Шармай В.П., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Мефеда А. И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого Баронина Д., на привокзальной площади железнодорожного вокзала Брянск 1 <адрес> и он его пригласил к себе в заброшенное из бетоноблоков сооружение в пойме реки Десна. Примерно в 23 часа 00 минут к ним пришел Игуменко ФИО5 и пригласил их к себе в квартиру в <адрес>. В подъезде вышеуказанного дома они вместе распили бутылку водки, после чего вышли на улицу и пошли гулять. Проходя <адрес>, он предложил Баронину Д. похитить какой–нибудь велосипед из подъезда. Когда они проходили мимо <адрес> Баронин Д. показал ему на силуэт велосипеда в окне подъезда примерно на пятом этаже. После чего у них возник умысел похитить именно этот велосипед, а так же они увидели, что входная дверь в подъезд открыта. Они попросили ФИО13 их подождать, а сами зашли в подъезд вышеописанного дома. После чего поднялись по лестнице на площадку между четвертым и пятыми этажами и увидели спортивный велосипед синего цвета с красными вставками, который был пристегнут противоугонным тросиком к пластиковой трубе, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут. Так как Баронин Д. является инвалидом 3-й группы в связи с отсутствием ноги ниже колен, на данном месте у него протез, он постоянно носит при себе плоскогубцы. После чего Баронин Д. взял свои плоскогубцы и подошел к велосипеду, а он тем временем стал спускаться вниз по лестнице. Возле входной двери в подъезд он остановился и стал ждать Баронину Д., примерно через 1 минуту Баронин Д. подошел с велосипедом, который держал на левом плече и они вместе вышли из подъезда. Баронин Д. снял с плеча велосипед и повез его по земле. Потом Баронин Д. сел на велосипед и поехал, а он с ФИО13 пошли пешком до временного места жительства Баронину Д. пути следования он с Барониным Д. решили его продать. Он предложил его продать мужчине по прозвищу ФИО40», который проживает по <адрес>, Володарского района г. Брянска, возле Сбербанка, на что Баронин Д. согласился. Проходя <адрес> г.Брянска он попросил ФИО13 подождать их возле банка, а сами они пошли во двор дома, расположенного за банком. Он остановился во дворе дома, а Баронин Д. на велосипеде поехал к дому, где проживет ФИО41». Как Баронин Д.В. продавал «ФИО42», он не видел. Примерно через 10 минут Баронин Д.В. вернулся и сказал, что продал велосипед за 3000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам. Потом они подошли к ФИО13 и пошли дальше до железнодорожного вокзала. Когда они шли, ФИО13 спросил у них, а где велосипед, на что Баронин Д. рассказал, что данный велосипед они похитили в подъезде <адрес>, куда ранее оба заходили и продали его мужчине по прозвищу ФИО43» (т.1 л.д. 101-103).

Анализируя показания подсудимого Баронина Д.В. о том, что кражу велосипеда он совершил один и показания подсудимого Шармай В.П. о не причастности к совершению преступления, а все их признательные показания, в том числе и явки с повинной даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится к ним критически, расценивает их как способ избранной защиты, и полагает, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия являются правдивыми и соответствуют обстоятельствам совершения ими преступления, установленным судом, поскольку изложенные Шармаем В. П. и Баронина Д.В. в судебном заседании показания опровергаются следующими доказательствами.

Так, изложенные в протоколах допросов обвиняемых Баронина Д.В. и Шармай В.П. обстоятельства совершения преступления, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО13, пояснившем суду, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, он вместе с подсудимыми гулял по микрорайону «Новостройка» Володарского района г. Брянска и проходя мимо одного из домов по <адрес>, Шармай и Барониным захотели похитить стоящий в подъезде велосипед. Его они попросили подождать их возле подъезда, а сами зашли в подъезд данного дома. Через некоторое время Шармай и Барониным вышли из подъезда, при этом Баронину Д. вёз спортивный велосипед с красными вставками. Впоследствии Шармай и Барониным продали данный велосипед ФИО44 за 3000 рублей, приобрели спиртное, которые все вместе и употребили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой, под окно, пришел Баронина Д.В., который до этого несколько раз к нему приходил и продавал различные вещи. Он его запомнил, поскольку у того нет части ноги, и он хромает. Баронин Д.В. хотел продать велосипед. Он вышел на улицу и осмотрел данный спортивный велосипед, который был в раме синего цвета с красными вставками марки «Стингер». Баронин Д. сказал, что данный велосипед принадлежит ему. Он был в хорошем состоянии, поэтому он предложил за него 3000 рублей, Баронин Д. согласился и он передал Баронину Д. денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 76-77).

Из протокола явки с повинной Баронина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признался ОУР ОП №.... ФИО16 в том, что примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома в районе Новостройка совместно с Шармай В.П., совершили хищение велосипеда с последнего этажа, после чего продали велосипед в районе пер. Волгоградского гражданину по кличке «ФИО45» за три тысячи рублей, денежные средства поделили поровну и потратили на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу явки с повинной Шармай В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний чисто сердечно признался ОУР ОП №.... ФИО16 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в <адрес> на пятом этаже совместно похитили с Барониным Димой велосипед, который в последствие продали знакомому по кличке «Губа». Денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаиваюсь, вину признаю полностью. Написано собственноручно, без какого-либо действия со стороны полиции (том 1 л.д. 21).

Свидетель ФИО16, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Брянску, пояснил суду, что после задержания Баронина Д.В., подозреваемого в хищении велосипеда по <адрес>, последний, находясь в помещении ОП №.... УМВД России по г. Брянску добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без какого либо принуждения, собственноручно, написал явку с повинной. Кроме того, им так же была принята явка с повинной от Шармай В.П., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Данные явки с повинной им были зарегистрированы и приобщены к материалу проверки.

Из протокола явки с повинной Баронина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баронин Д. В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, собственноручно, без какого-либо давления на него, указал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда совместно с Шармай В.П. в середине июля 2017 года из дома по <адрес> (том 1 л.д. 125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, являющийся оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, принимал от Баронина Д.В. явку с повинной, в которой Баронин Д. В. собственноручно, без какого-либо принуждения, после разъяснения положений Уголовно-процессуального закона, изложил обстоятельства совершения преступления. Указал, что явка с повинной была написана по инициативе самого Баронина Д.В., с которым он ранее знаком не был и при написании явки с повинной на Баронина Д.В. никакого психического воздействия не оказывалось.

Оценивая протоколы явок с повинной подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимому Шармаю В. П., а подсудимому Баронину Д. В. дважды, были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, а так же нашло своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось подсудимыми, в связи с чем признает данные доказательства допустимыми.

Свидетель «ФИО2», показал суду, что примерно в конце июля 2017 года он находился на сборочном пункте в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и познакомился с парнем по имени Дмитрий, у которого на ноге был протез, при разговоре с которым ему стало известно, что Дмитрий совершил кражу велосипеда совместно с Виталиком, которого тоже арестовали. Дмитрий пояснил, что хочет взять всю вину на себя, так как его об этом попросил Виталик, сказав, что Дмитрию одному дадут меньше, так как он инвалид, обещал, что когда выйдет на свободу, то будет передавать ему передачи, а изменение им показаний объяснит тем, что его били сотрудники полиции при написании явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, являющийся ст. оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Брянску пояснил, что в связи с полученной оперативной информацией о причастности Баронина Д.В. к краже велосипеда по ул. Есенина, последний был задержан и доставлен в ОП №..... Барониным пояснил, что кражу велосипеда он совершил вместе с Шармай В.П. и, указав, что один за совершенное преступление отвечать не будет, добровольно, без какого-либо физического и психологического насилия, написал явку с повинной. После чего был задержан Шармай В.П., который сознался в краже велосипеда совместно с Барониным Д. о чем, собственноручно, без какого-либо принуждения, так же написал явку с повинной. Указал, что никакого насилия ни к Шармай, ни к Барониным он не применял и явки с повинной от указанных лиц он не отбирал. Так же пояснил, что по приглашению следователя ФИО19 он в июле 2017 года принимал участие в следственных действиях – проверках показаний на месте с участием подозреваемых Шармай В.П. и Баронина Д.В., которые в присутствие своих защитников, каждый в отдельности, добровольно указали на место совершения ими совместно кражи велосипеда из <адрес> и дали пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Впоследствии ему стало известно, что Шармай отказался от явки с повинной и от признательных показаний, поясняя, что он его бил. По данному заявлению Шармай проводилась проверка, однако данный факт не подтвердился.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шармай В.П. и его защитника Мефёд А. И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, последний указал на <адрес>, на входную дверь подъезда №.... данного дома, пояснив, что из данного подъезда ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> по предварительному сговору и совместно с Барониным Д.В. похитил велосипед. После чего прошел в подъезд, и поднялся по лестнице на лестничную площадку между 4 и 5 этажами и показал на место, расположенное с левой стороны возле пластиковой трубы, пояснив, что отсюда он совместно с Барониным Д.В. <сведения исключены> похитил велосипед, который был пристегнут тросиком. При этом пояснил, что именно он предложил Баронину Д. В. кражу велосипеда, на что последний согласился (том 1 л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Баронина Д.В. с участием защитника Емельянова В. И., обвиняемый указал на <адрес>, на входную дверь подъезда №.... данного дома, пояснив, что из данного подъезда он примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>, по предварительному сговору и совместно с Шармай В.П. похитил велосипед. После чего прошел в подъезд, и поднялся по лестнице на лестничную площадку между 4 и 5 этажами и показал на место, расположенное с левой стороны возле пластиковой трубы, пояснив, что отсюда он совместно с ФИО20 <сведения исключены> похитил велосипед, который пристегнут тросиком. Так же он пояснил, что тросик он перекусил плоскогубцами, которые находились при нем (том 1 л.д. 69-75).

ДД.ММ.ГГГГ плоскогубцы длиной 160 мм с рукояткой черно-желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Баронина Д.В. (том 1 л.д. 23-24) и которыми он перекусил трос велосипеда в подъезде №.... <адрес> были осмотрены (том 1 л.д. 110-111) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 112, 113).

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО16, «ФИО2», ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО13, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. и признает их показания достоверными и правдивыми.

При этом, убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, в ходе написания явок с повинной, а так же в ходе производства предварительного расследования на подсудимых Баронина Д.В. и Шармай В.П. оказывалось физическое либо психическое давление со стороны сотрудников полиции, подсудимыми и их защитниками, суду не представлено.

Как и не представлено стороной защиты убедительных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, являющаяся старшим следователем СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, сообщила суду, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело по обвинению Шармай В.П. и Баронина Д.В. по факту кражи указанными лицами велосипеда по <адрес>. При передаче ей материала проверки в нем находились явки с повинной Шармай и Барониным. Практически в ходе всего предварительного расследования Шармай В.П. в присутствии защитника Мефеда А.И., а Баронина Д.В. в присутствии защитника Емельянова В. И., в том числе и в ходе проверки их показаний на месте с участием защитников, давали признательные показания о совместном хищении велосипеда. Никакого давления с её стороны, либо других сотрудников полиции на них не оказывалось. Впоследствии Шармай В.П. изменил свои показания, указав, что Барониным кражу совершил один, а явку с повинной он написал, потому что оперуполномоченный Долин ударил его кулаком в грудь. В связи с чем ею была проведена очная ставка между Шармай В.П. и ФИО18, в ходе которой доводы Шармай В.П. не подтвердились, однако она направила материал для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам проверки сообщения Шармай В.П. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником ОП №.... УМВД России ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в ходе досудебного производства Баронина Д.В. и Шармай В.П. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самих себя, при этом их допросы производились с участием защитников Мефеда А. И. и Емельянова В. И. Следовательно, адвокаты имели реальную возможность заявить о применении к своим подзащитным недозволенных методов ведения расследования, если таковые имели место в действительности, и при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия каких-либо конкретных, фактических данных, свидетельствующих о применении к Шармай В.П. и Баронина Д.В. недозволенных методов ведения следствия и подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставили.

Вопреки доводам подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников, следователя СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, проводившей расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено. В связи с чем суд полагает, что оснований для инициирования проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с направлением руководителю соответствующего органа предварительного расследования, не имеется.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. виновными в инкриминируемом преступлении.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к вопросу квалификации, суд учитывает, что действия Шармай В.П. и Баронина Д.В., были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом. Об умысле подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. на <сведения исключены> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует создание ими необходимых условий для реализации задуманного: договорившись между собой о краже велосипеда, подсудимые совместно вошли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между четвертым и пятыми этажами дома, где, согласно предварительно достигнутой договорённости, Баронина Д.В. имеющимися при себе плоскогубцами перекусил противоугонный трос, которым велосипед марки «STINGER Banzai 18», стоимостью 9500 рублей был пристегнут к пластиковой трубе, а Шармай В.П. в этот момент находился в непосредственной близости от места совершения преступления с целью подстраховать Баронина Д.В. и предупредить последнего о возможном обнаружении их преступных действий.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что подсудимые действовали согласовано, соответственно достигнутой между ними предварительной договоренности, направленной на хищение велосипеда, действия подсудимых охватывались умыслом, направленным на завладение чужим имуществом и получения материальной выгоды от последующей продажи похищенного велосипеда.

При этом своими совместными противоправными действиями Шармай В.П. и Баронина Д.В. причинили ФИО22 значительный имущественный ущерб на сумму 9500 рублей, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО22, признает значительным.

Таким образом, действия подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО22

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Шармай В.П. определяются признаки легкой умственной отсталости, однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Шармай В.П. не нуждается и может участвовать в судебно-следственных действиях.

Из заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Баронина Д.В. обнаруживается легкая умственная отсталость, а также выявлен при обследовании легкий интеллектуальный дефект. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала. В применении принудительных мер медицинского характера Баронин Д.В. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Основываясь на выводах указанных экспертных заключений, оценив поведение подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. как на момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, в связи с чем они являются субъектами преступления и должны нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Подсудимыми Шармай В.П. и Барониным Д.В. совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Шармай В.П. и Баронина Д.В. обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому Шармай В.П., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и наличие заболевания.

При исследовании личности подсудимого Шармай В.П. установлено, что он ранее судим, с августа 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, на учете у врача-психиатра Брянской областной психиатрической больницы не состоит, но с 2012 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Шармай В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных оснований суду не представлено.

Подсудимый Шармай В.П. совершено настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, что характеризует Шармай В.П. как личность, склонную к совершению преступлений корыстной направленности и не желающую становиться на путь исправления, о чем свидетельствует требование о судимости и непродолжительный промежуток времени между совершенными преступлениями.

Исходя из указанных обстоятельств, а так же учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначаемого условно, оказалось недостаточным для личности подсудимого Шармай В.П., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить Шармай В.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Шармай В.П. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, и который, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Шармай В.П., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность Шармай В.П., влияния назначаемого наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения Шармай В.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шармай В.П. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Шармай В.П. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Шармай В.П. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При исследовании личности подсудимого Баронина Д.В. установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, но находился на военно-врачебной экспертизе БОПБ №.... в 1998 году, более к психиатру не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баронину Д.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, фактическое признание подсудимым своей вины.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Барониным Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных оснований суду не представлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Баронина Д.В., ведущего бродяжнический образ жизни и длительное время по месту регистрации не проживающего, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения Баронину Д.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Баронину Д.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Баронина Д.В. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Баронину Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый Баронин Д.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО22 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Шармай В.П. и Баронина Д.В. материального ущерба в размере 9500 рублей, при этом потерпевший ФИО22 в судебное заседание не явился, и в своем заявлении, адресованном суду не выразил мнение о заявленных исковых требованиях.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Баронин Д.В. исковые требования потерпевшего ФИО22 признал в полном объеме.

Подсудимый Шармай В.П. исковые требования потерпевшего ФИО22 не признал.

Обсудив заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимых 9500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск потерпевшего ФИО22 без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Бухаровой Н. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Шармай В.П. по назначению, и адвокату Кострыкину А. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Баронину Д. В. по назначению, ввиду материального положения и состояния здоровья подсудимых Баронина Д.В. и Шармай В.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шармай В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шармай В.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шармай В.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шармай В.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шармай В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шармай В.П. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Баронина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный должен следовать под конвоем.

Меру пресечения Баронину Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Баронину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Баронину Д.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт и товарный чек №.... на велосипед марки «STINGER Banzai 18» - хранить при материалах уголовного дела; плоскогубцы с рукояткой черно-желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Брянску - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Баронину Д.В. по назначению в размере 3300 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Шармай В.П. по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденные, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий                   Р•. Р’. Лапичева