Решение по делу № 2-1751/2019 от 20.11.2018

Дело № «19» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Европейская слобода» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Европейская слобода» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать неустойку за период с 01.10.2017г. по 19.03.2019г. в размере 254635 рублей 03 копейки в пользу каждого за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу каждого. В обоснование требований ссылаются на то, что по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2017г. ответчик обязался передать им квартиру в жилом доме в срок не позднее 30.09.2017г. Стоимость квартиры в размере 2 763600 рублей оплачена ими в полном объеме. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. На его претензию о передаче квартиры и выплате неустойки от 09.10.2018г. ответчик квартиру не передал, неустойку не выплатил.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европейская слобода» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключение между сторонами дополнительного соглашения № к договору, которым был согласован новый срок передачи квартиры – не позднее 28.02.2018г., также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2017г. ООО «Европейская слобода» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, (участники долевого строительства) заключили договор № YD-17-12/17 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Касимово, стоимостью 2763 600 рублей, в срок - не позднее 30.09.2017г.

Свои обязательства по договору об уплате ответчику цены договора долевого строительства в размере 2763 600 рублей истцы выполнили в полном объеме 10.06.2017г.и 21.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. Претензия ответчиком получена 11.10.2018г.

При этом, информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, ответчик истцам за два месяца до истечения указанного срока и предложение об изменении договора не направлял.

Доводы ответчика о заключении 30.09.2017г. между сторонами дополнительного соглашения № к договору долевого участия в строительстве, суд оценивает критически, поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому считается не заключенным.

До рассмотрения дела в суде объект долевого строительства ответчиком истцам передан не был, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не выплачена.

Квартира не передана истцам до 30.09.2017г., в связи с чем в период с 01.10.2017г. по 19.03.2019г. (дата определена истцами) имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 24.10.2017г. №-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры.

По условиям договоров, квартира должна была быть переданы истцам до 30.09.2017г. включительно. Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения ответчиком обязательств пор передаче квартиры составляла 8, 50 %. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2763 600 рублей * 535 * 8,50/ 100 / 150 = 837831 рубль 40 копеек.

Вместе с этим, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из размера, указанного истцами, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права является надлежащим и предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

ООО «Европейская слобода» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и/или штрафа

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, фактическую передачу спорных объектов недвижимости истцу, размер заявленной неустойки, ее компенсационную природу, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по квартире до 450 000 рублей, признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере суд не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от застройщика уплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту приема не передан.

При указанных обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 150000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 24.08.2018г. не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Европейская слобода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2017г. по 19.03.2019г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2017г. по 19.03.2019г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2017г. по 19.03.2019г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева