Решение по делу № 12-47/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-47/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 05 марта 2015 года дело по жалобе должностного лица – директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Ухта Николаевой С.Е. на постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. года №227 в части привлечения должностного лица Николаевой С.Е. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Никулиной Н.Н. Отдела надзорной деятельности г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – ОНД по г. Ухта) от <...> г. .... должностному лицу – директору Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» г. Ухта (далее по тексту – МОУ «СОШ №20») Николаевой С.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Данное постановление оспаривается должностным лицом Николаевой С.Е. в части привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с установкой при въезде на территорию МОУ «СОШ №20» (далее – школа) металлического шлагбаума, закрывающегося на навесной замок. Так, в жалобе, поступившей в Ухтинский городской суд <...> г.., и последующих дополнениях к ней (заявление от <...> г..) Николаева С.Е. просит признать оспариваемое постановление незаконным в указанной части и в этой части отменить его; считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку установка данного шлагбаума была произведена на основании требований прокуратуры г. Ухты и родительской общественности МОУ «СОШ №20» в целях обеспечения безопасности учащихся школы; вывод надзорного органа о том, что шлагбаум препятствует свободному проезду и подъезду пожарной техники к объекту защиты (зданию школы и мастерских) и пожарным водоисточникам со стороны ...., не соответствует действительности. При подаче жалобы Николаева С.Е. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеприведенное постановление, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В судебном заседании Николаева С.Е. и её защитник – адвокат Бадич Е.Е., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока, пояснив, что оспариваемое постановление фактически получено заявителем в ОНД г. Ухта только <...> г.., <...> г.. в Ухтинский городской суд РК была направлена жалоба на это постановление; ранее получить постановление и подать жалобу Николаева С.Е. не могла, т.к. в период с <...> г.. по <...> г.. находилась в .... в связи с болезнью внучки, госпитализированной в ; в этот период, как узнала впоследствии заявитель, ей направлялась через организацию почтовой связи копия постановления, которую она не смогла получить; о наличии и отправке постановления она узнала только в <...> г.., после чего сразу обратилась в ОНД г. Ухта, где получила лично копию постановления от <...> г.. На доводах жалобы заявитель и её представитель в суде настаивали, просили отменить постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г.. .... в части привлечения Николаевой С.Е. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК Пипуныров Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно восстановления Николаевой С.Е. срока для подачи жалобы на вышеприведенное постановление, указывая, что копия постановления была направлена Николаевой С.Е. по адресу её регистрации <...> г.., почтовый конверт с постановлением возвращен отправителю (ОНД в г. Ухта) в <...> г.. за истечением срока хранения; таким образом, Николаева С.Е. имела достаточно времени для подачи жалобы. По существу жалобы Пипуныров Д.Н. с приведенными в ней доводами и заявленными требованиями не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу Николаевой С.Е. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, опрошенного в качестве специалиста представителя МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Трошева А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору Никулиной Н.Н. <...> г.. в отсутствие должностного лица Николаевой С.Е., в отношении которой велось производство, при наличии надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении от <...> г.., о чем имеется подпись Николаевой С.Е. в указанном протоколе, а также в отсутствие со стороны Николаевой С.Е. каких-либо ходатайств. <...> г.. постановление по делу об административном правонарушении от <...> г.. .... было направлено на адрес регистрации Николаевой С.Е., впоследствии возвращено отправителю с отметкой «возврат за истечением срока хранения». При наличии представленных заявителем доказательств нахождения в отпуске в <...> г.. (приказ от <...> г.. №....) в связи с болезнью внучки и нахождением её в Республиканской детской больнице, что также подтверждено выпиской из истории болезни ребенка, полагаю возможным восстановить Николаевой С.Е. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <...> г.. .... и рассмотреть жалобу по существу.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Николаева С.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ за установку при въезде на территорию школы со стороны металлического шлагбаума, закрывающегося на навесной замок, препятствующего свободному проезду и подъезду к зданиям и пожарным водоисточникам. Установкой данного шлагбаума нарушены требования пункта 2.1.3 «ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", утв. приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (с изм. от 27.07.2006), (далее – ППБ-101-89), согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям и пожарным водоисточникам, а также доступы к пожарному инвентарю и оборудованию должны быть всегда свободны.

Указанное нарушение было выявлено при проведении в отношении МОУ «СОШ №20» Отделом надзорной деятельности г. Ухты в период с <...> г.. по <...> г.. плановой выездной проверки по распоряжению руководителя от <...> г.. №.... и отражено в акте проверки от <...> г.. №...., а затем – в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014г. №374, составленном государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору в отношении директора школы Николаевой С.Е.

В своих доводах Николаева С.Е. указывает, что установка ограждения (перекрытия) при въезде на территорию школы в проекте территории школы отсутствовала; шлагбаум при въезде на территорию школы со стороны .... был установлен в <...> г. году на основании приказа начальника МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. №...., по требованию прокуратуры г. Ухты от <...> г.. .... и во исполнение требований Комиссии по обеспечению безопасности движения г. Ухты, созданной при администрации МОГО «Ухта», (протокол от <...> г.. №.... для ограничения въезда транспортных средств в целях обеспечения безопасности учащихся школы.

Между тем, согласно пояснениям представителя ОНД по .... Пипунырова Д.Н., данным в суде, требования прокуратуры и Комиссии по обеспечению безопасности движения могли быть исполнены путем установки автоматического шлагбаума (с автоматической разблокировкой, без закрытия на навесной замок) либо установки шлагбаума с навесным замком (как это и было сделано), но с созданием и оборудованием специального рабочего места для работника, который должен всегда находиться рядом со шлагбаумом и в случае возникновения чрезвычайной ситуации немедленно открыть замок на шлагбауме и разблокировать его для беспрепятственного проезда пожарной техники к объекту защиты и пожарным водоисточникам. В этом случае нарушений требований пожарной безопасности не было бы.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (в том числе руководители организаций), лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Статьей 39 этого же Федерального закона установлено, что основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Николаева С.Е. назначена на должность директора МОУ «СОШ №20» приказом начальника МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. №..... Согласно должностной инструкции руководителя МОУ «СОШ №20», утвержденной начальником МУ «Управление образования» 03.04.2012г. (сведения об ознакомлении Николаевой С.Е. с должностной инструкцией в деле имеются), руководитель образовательного учреждения обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 4), в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами (п. 5.10).

Из устава МОУ «СОШ №20», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. №...., следует что учреждение должно осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в т.ч. создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье учащихся и работников учреждения (п. 6.4); учреждение несет за это ответственность (п. 6.5). Руководитель учреждения (директор) несет ответственность за руководство воспитательной, образовательной работой, организационно-хозяйственной деятельностью учреждения (п. 6.7), распоряжается имуществом учреждения в пределах своих прав и в порядке, определенном законодательством РФ (п. 6.8).

По имеющимся в деле документам, нежилое здание - здание средней общеобразовательной школы №20, расположенное по адресу: ...., и нежилое здание – мастерские находятся в оперативном управлении МОУ «СОШ №20» (право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. № регистрации 11-.... на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ухты и пригородной зоны администрации г. Ухты от <...> г.. №....).

На основании вышеприведенных положений закона, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны директора МОУ «СОШ №20» Николаевой С.Е. имело место нарушение п. 2.1.3 ППБ-101-89, и её действия, выразившиеся в установке при въезде на территорию школы шлагбаума, закрывающегося на навесной замок, при отсутствии специально созданных условий для немедленной разблокировки шлагбаума на случай возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в суде Николаевой С.Е. не были представлены доказательства принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению требований пожарной безопасности при установке перекрытия на въезде на территорию школы.

В пункте 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от <...> г.. №...., нет запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территорию жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения; при этом, в случае установки таких технических средств выполнение требований п. 75 Правил может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации.

Доводы Николаевой С.Е. об отсутствии надлежащего уровня финансирования школы, при котором возможно решение вопроса об установке нового автоматического шлагбаума или о выделении штатной единицы (привлечения работника по договору), ответственного за разблокировку, открытие и закрытие шлагбаума, о создании и оборудовании специального рабочего места для такого работника в непосредственной близости от самого перекрытия, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и подлежат отклонению судьей, т.к. не содержат в себе сведений о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность или освобождающих от неё. Кроме того, доказательств того, что вопрос об установке шлагбаума с автоматической разблокировкой и открыванием, либо о создании специального рабочего места каким-либо образом решался (в т.ч. изыскивались необходимые денежные средства на эти цели), в материалы дела не представлено. Наличие на объекте защиты (здании школы) круглосуточной охраны и камер наблюдения, передача дубликата ключа от шлагбаума в дежурную часть 22 ПЧ ФГКУ «Второй отряд ФПС по Республике Коми», а также наличие 2-го въезда на территорию МОУ «СОШ №20» со стороны ...., не являются достаточными мерами для обеспечения беспрепятственного проезда и подъезда пожарной техники к объекту защиты при возникновении чрезвычайной ситуации на нем, требующей принятия незамедлительных и адекватных мер реагирования, в связи с чем доводы заявителя этой части также не могут быть приняты во внимание судом.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтены положения ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Никулиной Н.Н. от <...> г. .... о привлечении должностного лица – директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Ухта (далее по тексту – МОУ «СОШ №20») Николаевой С.Е. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица Николаевой С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.В. Аберкон