Решение по делу № 22-5328/2015 от 22.07.2015

Судья Мухортов С.В.

Дело № 22-5328/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Никифорова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2015 года, материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Еремеева М.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года, которым

Еремеев Михаил Анатольевич, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден

- по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В связи с отбытием по настоящему делу ранее Еремеевым М.А. по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> указанного наказания, он освобожден от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Морозова А.Н. в защиту осужденного Еремеева М.А., поддержавшего жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широкову А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года, Еремеев М.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере-3646000 рублей, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенный в приговоре.

В судебном заседании осужденный Еремеев М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный Еремеев М.А. находит приговор суда незаконным, указывая на то, что он противоречит ст. 47 Конституции РФ, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Закона РФ «О судебном сообществе». Автор жалобы отмечает то, что настоящее дело было рассмотрено в нарушение процессуальных сроков, в нарушение его права, с личной заинтересованностью судьи. При этом в приговоре не отражено, за совершение какого незаконного действия он осужден, в связи с чем просил признать данный приговор незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ховрачев П.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Еремеева М.А. соблюдено.

Вывод суда о доказанности вины Еремеева М.А. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г, которая рассказала об обстоятельствах совершенного Еремеевым М.А. в отношении нее преступления;

- показаниями свидетелей А, Б, В, подтвердивших виновность Еремеева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Их показания объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей, копией технического паспорта домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, копией заявления Еремеева М.А от <данные изъяты> к нотариусу, копиями решений суда, копией свидетельства о государственной регистрации от <данные изъяты> года, выданного В и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Еремеева М.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о незаконности приговора, о недопустимых доказательствах, об обвинительном уклоне суда, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Еремеева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и вопреки доводам апелляционных жалоб, верно квалифицировал действия Еремеева М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности осужденного Еремеева М.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. В связи с отбытием по настоящему делу ранее Еремеевым М.А. по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> наказания, правомерно освободил его от отбывания наказания.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Еремееву М.А., было учтено то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Наказание назначенное соразмерно содеянному, оно законно, обоснованно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговоране имеется. Обстоятельства дела, свидетельствуют об умысле Еремеева М.А., на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Г.

Вопреки доводам жалоб, нарушений конституционных прав, норм международного права, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении Еремеева Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: