Решение по делу № 33-2360/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0017-01-2021-002220-43    Дело № 9-205/2021; 33- 2360/22      Председательствующий суда первой инстанции          Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Чехонадского Александра Яковлевича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Чехонадского Александра Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаш Агро» о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        07.12.2021 Чехонадский А.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаш Агро» (далее: ООО «Каркаш Агро»), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 315, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, территория Останинского сельского поселения, лот 27,28,29,30 участок № общая площадь 43 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения принадлежащий на праве собственности государственный акт 11-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ между Чехонадских А.Я. и ООО «Каркаш Агро» в лице директора Гнидовсский В.С.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.12.2021 исковое заявление возвращено Чехонадскому А.Я. по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чехонадский А.Я. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы указывает на то, что досудебная претензия была направлена истцу о чем свидетельствует приложенный к иску ответ ООО «Каркаш Агро».

    Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Чехонадского А.Я., суд исходил из того, что для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    По смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

    Вместе с тем, в части 3 статьи 619 ГК РФ указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ, а также - предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен ответ ООО «Каркаш Агро» Чехонадскому А.Я. на уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому ответчик указывает на то, что оснований для расторжения договора аренды № 67 от 15.04.2019 не имеется. Суд апелляционной инстанции расценивает указанный ответ как ответ на досудебную претензию.

    Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

    При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года отменить.

    Материал по гражданскому делу по иску Чехонадского Александра Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаш Агро» о расторжении договора аренды земельного участка возвратить с суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья: