Решение по делу № 33-2157/2024 от 19.01.2024

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2023-003471-89

дело № 33-2157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2023 по исковому заявлению Касьянова Андрея Владимировича к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, третьи лица Отделение Пенсионного фонда и социального страхования РФ по Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Касьянова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Касьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2022 года установлено нарушение его прав, заключающееся в том, что при взыскании с него денежных средств, несмотря на наличие его соответствующего заявления, ему не был сохранен прожиточный минимум, а с ФССП по Ростовской области взысканы незаконно удержанные денежные средства с его пенсии. Решение вступило в законную силу. Кроме этого, судом были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на то, что и после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, судебными приставами продолжаются действия по взысканию с него денежных средств без сохранения прожиточного минимума в отношении остающейся в распоряжении Касьянова А.В. суммы. Так, за июль и июнь 2023 года взысканы денежные средства по 4 275 руб., и остающаяся в его распоряжении сумма денежных средств не соответствует прожиточному минимуму. На основании изложенного, просил взыскать с ГУ ФССП по Ростовской области и его филиалов денежную сумму в размере 8 550 руб. (удержания за июнь и июль 2023 года по 4 275 руб.); затраты на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию затрат на проезд от места жительства в суд и для выяснения отношений со службой ФССП в размере 2 830 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 35 000 руб., компенсацию затрат на переезды от места жительства х. Волошино Ростовской области в г. Ростов в филиалы ФССП по Ростовской области, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в размере 2 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года исковые требования Касьянова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касьянов А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает на то, что им были поданы заявления о сохранении прожиточного минимума, однако денежные средства продолжались удерживаться с его пенсии.

Обращает внимание, что незаконно удержанные денежные средства поступили на счет после обращения его с иском в суд.

По мнению апеллянта, в связи с грубым нарушением законодательства и умышленным игнорированием судом доказательств, вынесении решения в пользу ФССП по Ростовской области, просит вынести частное определение в отношении судьи Лепетюх А.В.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание явились Касьянов А.В., которые требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности от 31.01.2024г. Степаненко Л.С., просила оставить решение суда без изменения, считая его законным, поскольку списанные денежные средства были возвращены до обращения в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касьянов А.В. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, получателем пенсионных и социальных выплат.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2022 по гражданскому делу № 2-3316/2022 по иску Касьянова А.В. к УФССП по Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признаны незаконными действия судебных приставов, обративших взыскание на пенсионные и социальные выплаты в размере 50% от поступающих сумм, в связи с чем остающаяся в его распоряжении сумма менее прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

Судом при рассмотрении дела № 2-3316/2022 было установлено, что Касьяновым А.В. было предъявлено заявление в УФССП по Ростовской области о сохранении ему прожиточного минимума и УФССП по Ростовской области данное заявление 19.07.2022 года это обращение направлено для рассмотрения в адрес Радионово-Несветайского РОСП УФССП по Ростовской области. Доказательств, подтверждающих рассмотрение такого обращения, ответчик УФССП по Ростовской области не предоставил.

Указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждённого 21.03.2022 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-1/1-4612/2021 года о взыскании с Касьянова А.В. в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 37 624,98 руб.

Между тем, в рамках заявленных требований на предмет нарушения прав истца судом рассматривались действия пристава-исполнителя в рамках находящихся на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области следующих исполнительных производств в отношении должника Касьянова А.В.:

- исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Исполнительный лист фс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021 в пользу взыскателя ФИО14 о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.;

- исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1.2-3811/2021 от 13.12.2021 в пользу взыскателя ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 30 550 руб.;

- исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении№ 5-887/2022 от 13.02.2023 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 500 руб.;

- исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023, возбужденное на основании предъявленного исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1/1-4612/2021 от 26.01.2022 в пользу взыскателя ООО "Константа" о взыскании задолженности в размере 24 020.07 руб.

На основании поступившего 08.06.2023 г. заявления должника, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.82,83).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, взысканные с пенсии в размере 2 332,87руб. – 08.06.2023 года, 1 909,05 руб. – 08.06.2023 г., 2 332,87 руб. – 07.07.2023 года, 1 909,05 руб. – 07.07.2023 года, 191,55 руб. – 02.03.2023 года (л.д.51-59), поступившие на депозитный счёт Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, были возвращены должнику на его расчётный счёт, открытый в банке ПАО «Центр-инвест» платёжными поручениями от 28.06.2023 года и 26.07.2023 года (л.д.47).

Общая сумма взыскания по всем исполнительным производствам в отношении Касьянова А.В. составляет 0 руб. (л.д.49).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исходил из отсутствия доказательств причинения действиями ответчика убытков и оснований для взыскания удержанных сумм с ответчика ввиду того, что каждая взысканная сумма была возвращена должнику в течении 20 дней после ее поступления на депозитный счет и отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда, нарушения личных неимущественных прав вследствие указанного истцом бездействия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявление Касьянова А.В. было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, излишне удержанные денежные средства при поступлении их на депозитный счёт Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были в 20-ти дневный срок возвращены должнику без каких-либо дополнительных его обращений и до принятия настоящего иска судом к своему производству.

Судом первой инстанции учтено, что списанные 2 332,87руб. – 08.06.2023 года, 1 909,05 руб. – 08.06.2023 г., 2 332,87 руб. – 07.07.2023 года, 1 909,05 руб. – 07.07.2023 года, согласно платежным поручениям №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2023г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023г. и выписке из банка ПАО «Центр-Инвест» возвращены Касьянову А.В., зачислены на его счет и сняты истцом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пунктом 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что установленные обстоятельства, связанные с обращением истца в суд с иском, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Касьянову А.В. морального вреда, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиком, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий состоянию здоровью истца был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Размер морального вреда является оценочной категорией, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, как и не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на его личные нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию фактических обстоятельств дела, первоначально заявленные исковые требования, в том числе о возврате незаконно списанных денежных средств в июне и июле 2023г., учитывает, что Касьянов А.В. обратился в суд с иском 26 июля 2023г., тогда как за июнь денежные средств уже были ему возвращены 29 июня 2023г. двумя платежами, а за июль денежные средства были перечислены 26 июля 2023г., а на его счет поступили 27 июля 2023г. Впоследствии, 15 октября 2023г. Касьяновым А.В. исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых он просил уже только о компенсации морального вреда, не отрицая, что денежные средства ему возвращены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что денежные средства возвращены ему 27 июля 2023г., а, соответственно, после его обращения в суд, судебная коллегия не может считать обоснованными, исходя из того, что денежные средств, списанные за июнь 2023г., должнику уже были возвращены к моменту обращения в суд, а сам факт того, то денежные средства были возвращены 26.07.2023., а поступили на счет Касьянова А.В. на следующий день 27.07.2023г., когда иск уже находился в суде, в достаточной степени не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым в указанной части по делу судебным актом, повторяют изложенную истцом позицию, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Мнение апеллянта относительно председательствующего судьи, выраженное в утвердительной форме, судебная коллегия не оценивает в виду его субъективности, выражающегося в несогласии апеллянта с правовым результатом по делу, и отсутствия на это таких полномочий у суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Касьянова А.В. о необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. Оснований для вынесения частного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, и исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2023г.