Решение по делу № 2-4092/2018 от 03.07.2018

    Дело № 2-4092/2018                         К О П И Я

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года                                                                                     г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

    с участием представителя истца Лапшаковой Н.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Волковой (Шубиной) Марии Андреевне, Ральченко Роману Александровичу, Сергеевой Людмиле Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 182 014,89 руб., а также расходов по госпошлине,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Шубиной Марии Андреевне, Ральченко Роману Александровичу, Сергеевой Людмиле Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 09.04.2013 г., указав в обоснование своих требований, что 09.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Шубиной Марией Андреевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шубиной М.А. был предоставлен кредит в сумме 196 200 рублей под 18,5 % годовых на срок по 09.07.2018 года.

В соответствии с п.3.1-3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, в связи с этим 27.03.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору и составлен график платежей. Однако платежи в счет пи гашения задолженности также не поступали

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ральченко Романа Александровича, Сергеевой Людмилы Викторовны (далее - Поручители). В силу п. 1.1 Договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 24.04.2018 года размер задолженности по Договору составляет 182 014,89 руб.

    Просили взыскать солидарно с Шубиной Марии Андреевны, Ральченко Романа Александровича, Сергеевой Людмилы Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №804 задолженность по Кредитному договору №№ от 09.04.2013 г. по состоянию на 24.04.2018 года размере 182 014,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, пояснила, что первоначально обращались с заявлением о взыскании в порядке приказного производства, но приказ был отменен, после чего предъявлен иск в суд.

Ответчики Шубина М.А., Ральченко Р.А., Сергеева, Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2013 г. между истцом и Шубиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме 196 200 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита, согласно условиям договора производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15). С информацией о полной стоимости кредита Шубина М.Е. ознакомлена (л.д. 17-18). Срок возврата кредита согласно условиям договора и графика платежей – 09.04.2018 г.

Факт предоставления кредита подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 196 200 рублей, заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 16), а также выпиской по счету за период с 08.04.2013 г. по 24.04.2018 г. и доказательств обратного суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО Шубина М.А. сменила фамилию на Волкова М.А. (далее – Волкова (Шубина) М.А.) (л.д. 38).

27.03.2015 г. между истцом и Волковой (Шубиной) М.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № №, согласно которому произведена реструктуризация задолженности, изменен срок возврата кредита (л.д. 19). Согласно новому графику платежей № 2, срок погашения кредита 63 месяца, до 09.07.2018 г. (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика и во исполнение п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015 г. были заключены два договора поручительства:

-№ № от 27.03.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой Л.В. (л.д. 20);

    -№ № от 27.03.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ральченко Р.А. (л.д. 24).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 10177001.

В соответствии с ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из предоставленных договоров поручительства № № от 27.03.2015 г. (л.д. 20,24), срок действия договоров поручительства по 09.04.2018 г. Дополнительных соглашений в части пролонгации срока действия договора поручительства не предоставлено. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 17.05.2018 г.

Согласно положениями действующего законодательства, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Факт предъявления ранее требований в порядке приказного производства и факт отмены судебного приказа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ срок, по своей правовой природе, не является сроком исковой давности, в связи с чем обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает, не прерывает течение срока, установленного данной нормой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.04.2013 г. с поручителей Ральченко Р.А., Сергеевой Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленные обязательством сроки.

    Однако Волкова (Шубина) М.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование вносились ею нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами кредитного договора, при установленных выше нарушениях ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату части кредитов и уплате процентов, дают истцу право досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

    Реализуя указанное право, истец 26.02.2016 г. года направил ответчику Волковой (Шубиной) М.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д. 25,28), ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6-8) общая сумма задолженности Волковой (Шубиной) М.А. по состоянию на 23.04.2018 г. составляет 182 014,89 руб., в том числе: задолженность по неустойке 28 058,38 руб. (в том числе на просроченные проценты 7 357,64 руб., на просроченную ссудную задолженность 20 700,74 руб.), просроченные проценты за кредит 18 013,00 руб., ссудная (просроченная) задолженность – 135 943,51 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № 8047 о взыскании с Волковой (Шубиной) М.А. просроченной ссудной задолженности в размере 135 943,51 руб., просроченных процентов в размере 18 013,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 058,38 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты 7 357,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 20 700,74 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку выплат по основному долгу по кредиту (пеня на просроченную ссудную задолженность) до 6 000 рублей, а неустойку за просроченные выплаты по процентам по кредиту (пеня на просроченные проценты) до 2 000 рублей. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № 8047 о взыскании с Волковой (Шубиной) М.А. неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 840,30 руб. (л.д. 3-4), которая, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Волковой (Шубиной) Марии Андреевне, Ральченко Роману Александровичу, Сергеевой Людмиле Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 09.04.2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой (Шубиной) Марии Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2013 г. по состоянию на 23.04.2018.2018 года в размере 161 956,51 руб., в том числе: задолженность по неустойке 8 000,00 (в том числе на просроченные проценты 2 000,00 руб., на просроченную ссудную задолженность 6 000,00 руб.), просроченные проценты за кредит 18 013,00 руб., ссудная (просроченная) задолженность – 135 943,51 руб. В остальной части предъявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Ральченко Роману Александровичу, Сергеевой Людмиле Викторовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    (подпись)        Т.В. Гришакина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4092/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска