Решение по делу № 33-4908/2019 от 27.05.2019

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Носкова П.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Л.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Романович Л.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между Романович Л.Е. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества (полис Номер изъят от Дата изъята ), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование) жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес изъят>, были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб.

Страховая премия истицей оплачена в полном объеме. Дата изъята произошел страховой случай – пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество.

Дата изъята истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр застрахованного имущества и установлено наступление полной гибели застрахованного имущества. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

Романович Л.Е. просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 2 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, госпошлину в размере 6 215 руб.

В судебном заседании Романович Л.Е. в лице представителя Ш. просила суд удовлетворить иск.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Ш. исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Романович Л.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 293 313,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., госпошлина в размере 6 215 руб.; в доход г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 218,13 руб.

В апелляционной жалобе Романович Л.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в пользу истца через месяц после принятия иска к производству суда. При этом ни ответчик, ни суд не требовали от истца предоставления каких-либо документов. Выплата страхового возмещения была произведена на основании того пакета документов, который был представлен истцом ответчику еще Дата изъята , что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного урегулирования спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел наличие заявления истца об отказе от годных остатков в пользу ответчика, не сослался на него в своем решении, не дал ему правовую оценку.

Не соглашается апеллянт с выводами суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом денежных сумм, оплаченных ответчиком в пользу истца, поскольку согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о зачете данной суммы в счет исполнения решения.

Не согласен апеллянт и со снижением размера штрафа до 70 000 руб., поскольку сумма штрафа должна быть рассчитана, исходя из заявленной истцом суммы требования. При этом оплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судебного решения не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой. Полагает заявитель жалобы, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы последствиям неисполненного обязательства.

Указывает апеллянт, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения на протяжении 10 месяцев, затягивал рассмотрение дела, уклонялся от предоставления фотографий застрахованного имущества. Полагает, что применение судом по аналогии позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 Номер изъят по делу Номер изъят, неправомерно, так как данное гражданское дело подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, тогда как дело Номер изъят является арбитражным, его сторонами являются юридические лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Романович Л.Е. и ее представителя Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Согласие» Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Романович Л.Е. является собственником земельного участка общей площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

На указанном земельном участке был расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв.м., баня общей площадью 70 кв.м., гараж площадью 3Х6.

Дата изъята между Романович Л.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества (полис Номер изъят от Дата изъята ), в соответствии с которым принадлежащие истице имущество (конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование) жилого дома и бани были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб.

Страховая сумма по договору добровольного страхования имущества полис Номер изъят от Дата изъята в отношении конструктивных элементов, внутреннего и инженерного оборудования жилого дома составляет 1 107 000 руб., в отношении конструктивных элементов, внутреннего и инженерного оборудования бани составляет 1 136 000 руб.

Страховая премия в размере 15 462,20 руб. оплачена Романович Л.Е. в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от Дата изъята следует, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого дачный дом, баня, строение гаража полностью уничтожены огнем.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята очаг пожара расположен во внутреннем объеме строения бани, в верхней ее части (на уровне потолочного перекрытия, кровли), наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих строительных элементов в результате прогрева (перекала) трубы дымохода печи отопления.

Дата изъята Романович Л.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, имевшего место Дата изъята , приложив необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ш. пояснила, что к заявлению не был приложен весь перечень документов, предусмотренный п. Дата изъята Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемым приложение к договору страхования.

Дата изъята от истицы поступила претензия с требованием произвести страховую выплату.

Дата изъята был направлен ответ на претензию с повторным запросом представить недостающие документы.

Согласно отчету Номер изъят, составленному оценщиком (данные изъяты) Х. восстановительная стоимость жилого дома с мансардным этажом, бани, расположенных по адресу: <адрес изъят> составляет 820 706 руб. и 1 667 232 руб.

На основании отчета Номер изъят ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 949 685,90 руб.

Представитель ответчика Ш. также указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом статьи 949 ГК РФ, а также наличия годных остатков.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Романович Л.Е. полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» осуществил Романович Л.Е. выплату суммы страхового возмещения в размере 1 949 685,90 руб. на основании отчета Номер изъят, составленном оценщиком (данные изъяты) Х.

В ходе рассмотрения дела специалист Х. пояснил, что данный отчет он составлял по акту осмотра и фотографиям, которые ему были переданы одним из специалистов С. Сам он лично при осмотре объекта, не присутствовал. По вопросу наличия годных остатков застрахованных объектов, Х. пояснил, что ему был поставлен вопрос об определении действительной стоимости застрахованного имущества и о стоимости его восстановления, вопрос о наличии годных остатков ему поставлен не был, поэтому по данному вопросу Х. пояснить ничего не смог. Однако по вопросу экономической целесообразности восстановления застрахованного имущества, Х. указал, что застрахованный объект возможно полностью восстановить только путем нового строительства.

Из заключения экспертизы Номер изъят, составленного экспертом (данные изъяты) А., следует, что рыночная (действительная) стоимость объектов страхования, расположенных по адресу: <адрес изъят> на дату заключения договора добровольного страхования Дата изъята составляет в отношении жилого деревянного дома 1 230 000 руб., в отношении бани 1 020 000 руб., на дату наступления страхового случая Дата изъята рыночная (действительная) стоимость объектов страхования составляет в отношении жилого деревянного дома 1 280 000, в отношении бани 1 060 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта строений в виде жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования на дату наступления страхового случая Дата изъята составляет без учета износа в отношении жилого деревянного дома 2 011 500 руб., в отношении бани 1 228 500 руб., с учетом износа в отношении жилого деревянного дома 1 601 500 руб., в отношении бани 1 198 500 руб.

В заключение Номер изъят эксперт указал, что произошла полная гибель строений в виде жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования, стоимость годных остатков, а именно, жилого деревянного дома, бани на дату наступления страхового случая на Дата изъята составляет 1 рубль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» нарушены условия осуществления страховой выплаты, определенные договором страхования, в связи с чем, иск Романович Л.Е. подлежит частичному удовлетворению, за вычетом денежных сумм, оплаченных ответчиком.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 293 313,10 руб., суд первой инстанции признал, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Тот факт, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 1 949 685,90 руб. спустя месяц после принятия иска, не влияет на правильный вывод суда и не может повлечь отмену судебного решения. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, учел обстоятельства дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а именно тот факт, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 70 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, и установленный им размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Романович Л.Е., является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий П.А. Сазонов

Судьи                                          П.В. Носков    

С.С. Апханова