Решение по делу № 33а-1449/2017 от 21.07.2017

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33а-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Муниципального унитарного
предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, инспекторам отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» Ямбашеву С.Е., Павлову П.А. о признании незаконным предписания № 309/1/1 от 24.11.2016 г. и № 187/1/1 от 16.12.2016 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам проверки Муниципального унитарного предприятия Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «ТЭЦ № 1») инспектором ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Ямбашевым С.Е. 24 ноября 2016 года вынесено предписание № 309/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание № 309/1/1) в помещениях котельной, расположенной по адресу: <адрес>, установлен срок устранения - 1 июля 2017 года.

По результатам проверки МУП «ТЭЦ № 1» инспектором ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Павловым П.А. 16 декабря 2016 года вынесено предписание № 187/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание № 187/1/1) в помещениях котельной, расположенной по адресу: <№>, установлен срок устранения - 16 июня 2017 года.

МУП «ТЭЦ № 1» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с административными исками к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, инспекторам Ямбашеву С.Е., Павлову П.А. о признании незаконным указанных выше предписаний № 309/1/1 и
№ 187/1/1. В обоснование требований административный истец сослался на то, что согласно категорированию по пожарной и взрывопожарной опасности все помещения указанных выше котельных относятся к категориям В1-В4 и Д. Согласно актам проверки от 8 июля 2016 года установлено, что здания котельной по функциональному назначению является производственным, относится ко II степени огнестойкости, по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские). В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) разработан и утвержден приказом МЧС России от 5 марта 2009 года № 175 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»
(далее - СП 5.13130.2009). В данном нормативном правовом акте отсутствуют требования об обязательном оснащении автоматическими установками пожарной сигнализацией (АУПС) производственных зданий котельных. На дверях производственных помещениях котельных обозначены категории по пожарной опасности, все помещения относятся к классам В4 либо Д. По вопросу категорирования спор между предприятием и контролирующим органом отсутствует. Помещения иного административного и общественного назначения, которые согласно п. 38 таблицы АЗ указанного Свода правил подлежат оснащению АУПС, в здании котельной отсутствуют, в связи с чем предписание является незаконным.

Определением суда от 19 апреля 2017 года административные дела по вышеуказанным искам <№> и <№> объединены в одно производство, с присвоением административному делу <№>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «ТЭЦ № 1» просит решение отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд применил п. 2 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ без учета СП 5.13130.2009, в силу чего наличие характеристик, перечисленных в Приложении А СП 5.13130.2009, и относящих здание и помещения котельной к объектам защиты, не установлено. Административным ответчиком в нарушение требований
ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), п. 9 ст. 18 Федерального закона от
26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), не подтверждены доказательствами доводы о принадлежности помещений котельной к общественным помещениям, наличие вставок (встроек) в здании, также наличие многочисленной смены.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель МУП «ТЭЦ № 1», инспекторы Ямбашев С.Е. и Павлов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Лебедева В.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, материалы контрольно-наблюдательных дел <№>, <№>, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований МУП «ТЭЦ № 1» основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд правильно установил, что отношения сторон по настоящему административному делу регулируются нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона № 123-ФЗ, подзаконными актами МЧС России в области пожарной безопасности, а также Федерального закона № 294-ФЗ, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 (далее – Положение № 290).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона
№ 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды
правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ, п.п. «е» п. 9 Положения должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26 октября 2016 года № 309/ПБ с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30 июня
2016 года <№>, срок исполнения которого истек 2 октября 2016 года, уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» Ямбашевым С.Е., проведена внеплановая выездная проверка объекта - здания     котельной, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от 24 ноября 2016 года <№>.

На основании распоряжения от 24 ноября 2016 года <№> с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 187/1/1 от 8 июля 2016 года, срок исполнения которого истек 8 ноября 2016 года, уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» Павловым П.А., проведена внеплановая выездная проверка объекта - здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от 16 декабря 2016 года <№>.

Согласно актам проверки от 24 ноября 2016 года <№> (составлен инспектором Ямбашевым С.Е.) и от 16 декабря 2016 года
<№> (составлен инспектором Павловым П.А.) в ходе мероприятий по контролю установлено, что помещения иного административного и общественного назначения в здании котельной, расположенной по указанному выше адресу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 54, п. 10
ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; прил. А, п. А3, А4, табл. А1 СП 5.13130.2009 (НПБ 88-01, приложение 12*; п. 3 НПБ 110-03), о чем МУП «ТЭЦ № 1» было указано при проведении предыдущих проверок.

По результатам проверки МУП «ТЭЦ-1» государственными инспекторами выданы оспариваемые предписания № 309/1/1 24 ноября 2016 года и № 187/1/1 от 16 декабря 2016 года, в которых предприятию предложено в срок до 1 июля 2017 года и до 16 июня 2017 года соответственно устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные выше нарушения выявлены в помещениях здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>: помещения 2, 6, 11 на 1 этаже (подсобное, раздевалка, кухня (комната приема пищи)); 3, 4 (кабинет служебный) на
2 этаже согласно техническому паспорту здания.

Указанные выше нарушения выявлены в помещениях здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>: помещения 6 на 1 этаже (раздевалка); 2, 3, 4 (бытовое помещение, раздевалка) на 2 этаже согласно техническому паспорту здания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании несостоятельным довода административного истца о том, что данные помещения являются
производственными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1
ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности разделяются помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 данной статьи здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Поскольку указанные выше помещения не относятся к производственным или складским, в силу чего не подлежат разделению на категории по пожарной и взрывопожарной опасности, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого акта должностного лица органа пожарного надзора.

Так, п. 38 таблицы 3 НПБ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от их площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Аналогичное требование содержится в СП 5.13130.2009,

Пунктом А.4 Приложения (обязательное) к указанному Своду правил предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, указанных в Перечне
зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите
автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной
сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими
установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с
мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения
мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 38 таблицы А.З Приложения А к СП 5.13130.2009 предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения, встроенные и пристроенные, независимо от площади следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Административным ответчиком представлен протокол исследования <№> от 10 ноября 2016 года по результатам проверки расчета по определению категории взрывоопасной и пожарной опасности помещений. Из данного протокола следует, что помещения 2, 6, 11 на 1 этаже, 3, 4 на
2 этаже в котельной <№> по адресу: <адрес> и помещения 6 на 1 этаже, 2, 3, 4 на 2 этаже котельной <№> по адресу: <адрес> не подлежат категорированию.

В силу изложенного выше, указанные в оспариваемом предписании помещения, не относящиеся к производственным и складским и не подлежащие разделению на категории по пожарной и взрывопожарной опасности, следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации

Доводы апелляционной жалобы МУП «ТЭЦ повторяют позицию, высказанную предприятием в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «ТЭЦ № 1» и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Салихова Э.И.