Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-1846/2022 [88-7301/2022] от 14.01.2022

УИД 52RS0018-01-2021-000880-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7301/2022

№ 2-929/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Сапрыкиной Е.В., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Н. В. к Егоровой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Должиковой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Должикова Н.В. обратилась в суд с иском к Егоровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что в период с 27 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. Егорова А.С. без каких-либо законных оснований приобрела имущество – денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, поскольку истец перевела со своей банковской картына банковскую карту Егоровой А.С. 27 октября 2020 г. – 34000 руб., 11 ноября 2020 г. - 18000 руб., 29 декабря 2020 г. – 18000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в пользу третьих лиц для оказания услуг. При этом какой-либо договор между истцом, ответчиком и третьими лицами подписан не был, услуга не оказана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 г. по 09 апреля 2021 г. – 840,41 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года исковые требования Должиковой Н.В. к Егоровой А.С. удовлетворены. С Егоровой А.С. в пользу Должиковой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. – 840,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Павловского районного суда Нижегородского области от 13 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым Должиковой Н.В отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. истец Должикова Н.В. осуществила банковские переводы на карточку ответчика Егоровой А.С. в сумме 34 000 руб., 11 ноября 2020 г. – 18 000 руб., 29 декабря 2020 г. – 18 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, и денежные средства на счет ответчика перечислены без какого-либо законного основания, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, поверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, в том числе пояснений истца о том, что денежные средства она перечисляла ответчику в пользу третьих лиц для оказания услуг, которые не были оказаны; пояснений ответчика о том, что денежные средства от истца поступали на ее банковскую карту в связи с заключением между ее мужем и мужем истца договора на выполнение работ по переработке древесины; письменных доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № № от 20.10.2020, заключенному между ИП Груздевым А.А. и ИП Егоровым А.О. (супругом ответчика) по достигнутой устной договоренности между третьими лицами об оплате денежных средств таким способом, а также о наличии между ИП Груздевым А.А. (заказчик) и ИП Егоровым (исполнитель) спора по договору № № от 20.10.2020 на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знала об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, что в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность возврата полученного ответчиком. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между третьими лицами, во исполнение обязательств по которым истец перечисляла денежные суммы на карту ответчика, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не состоятельны к отмене судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Должиковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи