Решение по делу № 2-174/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-174/2020

43RS0001-01-2019-009690-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Киров 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Криницына А.А.,

ответчика Пантюхиной Е.М., представителя ответчика Погудиной Д.М.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С. А. к Пантюхиной Е. М., Шиляевой Е. С. об исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев С.А. обратился в суд с иском к Пантюхиной Е.М., Шиляевой Е.С. об исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль КИА РИО, 2018 г.в., цвет красный, ПТС { ... } {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, однако указанный автомобиль обременен залогом в пользу истца, наложение ареста на автомобиль нарушает права истца. Просит исключить автомобиль из акта о наложении ареста, составленного {Дата изъята} СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Шитовой А.В., освободить спорный автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель истца Криницын А.А. поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Пантюхина Е.М., представитель ответчика Погудина Д.М. в судебном заседании требования иска не признали. Ответчик Пантюхина Е.М. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку арест наложен УФССП РФ по Кировской области. Шиляева Е.С. постановление СПИ о наложении ареста не оспаривает, сведения о наличии залога не указывает. Просит в иске отказать.

Ответчик Шиляева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика УФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указав, что Шиляева Е.С. является должником по сводному исполнительному производству, в т.ч. о взыскании денежных средств в пользу Пантюхиной Е.М. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий установлено наличие в собственности должника транспортного средства КИА РИО, 2018 г.в., цвет красный, ПТС { ... } {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, {Дата изъята} на транспортное средство наложен арест, ответственным хранителем назначена Шиляева Е.С.{Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, {Дата изъята} вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Кроме Пантюхиной Е.М. взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Шиляевой Е.С. является УФССП по Кировской области в части взыскания исполнительского сбора. УФССП по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят в иске отказать.

Представитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, СПИ Шитова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Положения п. 1 ст. 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 347 ГК РФ право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

{Дата изъята} между Михеевым С.А. (займодавец) и Шиляевой Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик принял обязательство по возврату займа в срок до {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, {Дата изъята} между Михеевым С.А. и Шиляевым Е.С. был заключен договор залога транспортного средства КИА РИО, 2018 г.в., цвет красный, ПТС { ... } {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем; обращение взыскания на предмет залога осуществляется в предусмотренном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от {Дата изъята} Шиляева Е.С. с {Дата изъята} и по настоящее время является собственником транспортного средства КИА РИО, 2018 г.в., цвет красный, ПТС { ... } {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Залог зарегистрирован нотариусом Виноградовой Л.Н. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство {Номер изъят}.

Согласно данным Реестра уведомлений о залогах движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, Шиляева Е.С. является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП о взыскании 73 889,54 руб. в пользу Пантюхиной Е.М., в рамках которого СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова произведен арест (опись) имущества должника - автомобиля КИА РИО, 2018 г.в., цвет красный, ПТС { ... } {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Полагая свои права нарушенными указанным арестом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Однако, поскольку арест имущества в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Более того, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

В части 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

Содержание указанной нормы и положения п. 1 ст. 334 ГК РФ констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков Пантюхиной Е.М., УФССП РФ по Кировской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пантюхина Е.М., УФССП РФ по Кировской области согласно сведениям сводного исполнительного производства являются взыскателями в отношении должника Шиляевой Е.С.

Учитывая изложенное, исковые требования Михеева С.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Михееву С. А. в иске к Пантюхиной Е. М., Шиляевой Е. С. об исключении из акта о наложении ареста, составленного {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Шитовой А.В. и освобождении от ареста автомобиля КИА РИО 2018 года выпуска, цвет красный, ПТС { ... } {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Волкоморова Е.А.