Решение по делу № 1-465/2020 от 23.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 09 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Собенникова Р.В.,

потерпевшей И.,

подсудимой Мороз Т.Д., её защитника - адвоката Волкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-002506-26 (номер производства 1-465/2020) в отношении:

Мороз Тамары Дмитриевны, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Т.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба И., при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 20 минут 23.04.2020 до 07 часов 30 минут 24.04.2020 Мороз Тамара Дмитриевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 000, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., этой целью Мороз Т.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что её действия скрыты от окружающих, тайно похитила, взяв себе и обратив в своё пользование, имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг А10 Рэд» («Samsung A10 Red») стоимостью 9990 рублей; чехол стоимостью 1 000 рублей; защитное стекло стоимостью 300 рублей; сим-карту сотового оператора «Теле 2», не представляющую материальной ценности. Всего Мороз Т.Д. в целях осуществления личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила имущество И. на общую сумму 11290 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Мороз Т.Д. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Мороз Т.Д., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Мороз Т.Д. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с адвокатом Волковым В.Г., что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая И. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Собенников Р.В. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Мороз Т.Д. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Мороз Т.Д. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Мороз Т.Д. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, её действия должны быть квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Мороз Т.Д. на учете в ОГБУЗ (данные изъяты), (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (л.д. 128, 129, 130), ранее в отношении неё не проводились судебно-психиатрические экспертизы.

Оценивая характеризующий подсудимую материал, согласно которому последняя на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит; травм головы не имеет, отрицает отягощенную психическими заболеваниями наследственность, а также, наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающей в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, критично относится к совершенному преступлению, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Мороз Т.Д. По этим основаниям суд признает Мороз Т.Д. вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, Мороз Т.Д. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Мороз Т.Д., относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Мороз Т.Д. суд учитывает, что (данные изъяты) (л.д. 133).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Мороз Т.Д. своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; наличие (данные изъяты); состояние здоровья осуждаемой.

В соответствие с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мороз Т.Д. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мороз Т.Д. в судебном заседании пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения снизило её самоконтроль и толкнуло на преступный путь. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у Мороз Т.Д. преступного умысла и стремления обладать чужим имуществом, с корыстной целью присвоения.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимой не подлежат.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мороз Т.Д. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Мороз Т.Д. возможно без реального отбывания ею наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Мороз Т.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на Мороз Т.Д. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

Потерпевшей И. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Мороз Т.Д. суммы причиненного ущерба в размере 11290 рублей (л.д. 99). Подсудимая Мороз Т.Д. признала исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой Мороз Т.Д.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-304, 307-310, 312-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз Тамару Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание Мороз Т.Д. следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Мороз Т.Д. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденной Мороз Т.Д. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Мороз Т.Д. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Исковые требования потерпевшей И. удовлетворить полностью, взыскать с Мороз Тамары Дмитриевны в пользу И. 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон от 08.09.2019. сотовый телефон марки «Самсунг А 10 Рэд» («Samsung A10 Red») в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, на экране которого имеется защитное стекло, хранящиеся у потерпевшей И., – оставить у И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020.