Решение по делу № 33-1162/2024 (33-43046/2023;) от 05.12.2023

Судья: фио                                       Дело <данные изъяты>;

                                                                                                         33-43046/2023;

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ИП фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере514 860 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 350 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграфом в размере 1 259 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 08 часов 48 минут 2км +1 100 метров, а/д <данные изъяты>, в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Солярис, г.р.з. ОХ51177, под управлением фио и Ниссан Тиана, г.р.з. К505ХХ177, под управлением фио В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновником данного ДТП признан водитель фио, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя фио не была застрахована.

Учитывая, что автомобиль принадлежит ИП фио, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 514 860 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным кассовым чеком.

Для дальнейшего юридического сопровождения истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> и квитанцией об оплате.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что сумма морального вреда завышена, гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Третье лицо фио в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, в другой машине были две женщина, при ДТП никаких видимых повреждений у водителя и пассажира не было, врача вызвал водитель Ниссана.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично в размере не более 70 000,00 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к ИП фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт серия 18 06 <данные изъяты>) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 191 906 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы 10 000,00 руб., расходы по уведомлению телеграфом 1 259, 35 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 82 коп., а всего взыскать 286 277 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель фио – фио апелляционную жалобу поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу в иное учреждение.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 48 минут 2км +1 100 метров, а/д <данные изъяты>, в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Солярис, г.р.з. ОХ51177, под управлением фио и Ниссан Тиана, г.р.з. К505ХХ177, под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновником данного ДТП признан водитель фио, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя фио застрахована не была.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 514 860 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным кассовым чеком.

Как усматривается из представленных материалов дела, собственником автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. ОХ51177, является ИП фио

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность фио на основании договора ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства – ИП фио

Для разрешения вопроса по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертизы ООО «Судэкспо», экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиана на дату ДТП составляла 435 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 906, 44 руб., с учетом износа – 80 100,67 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Судэкспо», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП фио в пользу фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191 906,44 руб.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио находилась на стационарном лечении в ГБУ <данные изъяты> «ГКБ им. фио Департамента здравоохранения <данные изъяты>» в отделение реанимации и интенсивной терапии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нейрохирургическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основной диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки. Со слов –травма в ДТП от 14.07.2021г. около 09.00 в <данные изъяты> в качестве водителя легкового автомобиля, отмечает кратковременную потерю сознания, нарушение памяти на момент травмы, тошноту. Листок нетрудоспособности выдан с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенного в рамках дела об административном правонарушении согласно данным из предоставленного медицинского документа на имя гр. фио, 1971 г.р., при обращении в лечебное учреждение у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоизлияние (расцененный как ушиб в предоставленном медицинском документе) мягких тканей лобной области головы слева. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, они могли образоваться от как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) или от удара (удары) о таковой (таковые). Согласно Приказу МЗиСР РФ <данные изъяты>н от 24.04.2008г., п. 27 раздела III, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном конкретном случае не представляется возможным определить, так как по имеющимся данным не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Имеющийся в представленном медицинском документе на имя пострадавшей клинический диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых повреждений в данных областях тела в представленном медицинском документе не зафиксировано. В связи с вышеизложенным, данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека согласно приказу МЗиСР РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты> п. 27 раздел III.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчика как на владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, продолжительность госпитализации вГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», период нетрудоспособности, выводы заключения эксперта <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, требования разумности и справедливости и исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000,00 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная комплексная судебная авто-техническая экспертиза.

Судебная авто-техническая экспертиза не была проведена экспертным учреждением ООО "Независимый центр Экспертизы оценки", дело возвращено без исполнения, поскольку истец фио не произвела оплату, квитанцию об оплате не предоставила, денежные средства на расчетный счет экспертной организации не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил назначить экспертизу в иное экспертное учреждение, указав, что денежные средства в размере 45000 рублей являются непосильными для истца.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, мне разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

    Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 79 указанного кодекса именно суд определяет окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, а также определяет в каком конкретно судебно-экспертном учреждении должна быть проведена экспертиза.

Суд не связан экспертными учреждениями, предложенными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Выбор эксперта является прерогативой суда. При выборе экспертного учреждения в рамках рассмотрения гражданского дела судебная коллегия руководствовалась следующими критериями: квалификацией экспертов, сроком проведения экспертизы, стажем экспертной работы сотрудников учреждения, независимостью и объективностью, а также удаленностью экспертной организации.

Не согласие с размеров стоимости экспертизы не является основанием для назначения экспертизы иному учреждению или назначением экспертизы в указанное стороной экспертное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО «Судэкспо» являются не объективными и не обоснованными, судебная коллегия отклоняет, так как допустимые доказательства не представлены.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

        Председательствующий судья

               Судьи