Решение по делу № 33-1111/2022 (33-20248/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33-1111/2022 (№ М-6018/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по иску Тарасова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом», генеральному директору (ликвидатору) общества с ограниченной ответственностью «Кастом» Жуковой Алле Гавриловне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, поступивший по частной жалобе Жуковой Аллы Гавриловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 заявление истца о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кастом», находящееся в него и/или других лиц в пределах цены иска на сумму 567717, 50 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Кастом» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья неправомерно принял обеспечительные меры к лицу, которое не является ответчиком, и в отношении всего имущества общества, в то время как в исковом заявлении содержалась просьба наложить арест лишь на банковские счета.

17.12.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Тарасов А.Б. 20.09.2021 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Кастом» или, если в процессе рассмотрения дела ООО «Кастом» будет ликвидировано, с Жуковой А.Г. – единственного учредителя ООО «Кастом» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, морального вреда.

Следовательно, из содержания заявленных требований следует, что ООО «Кастом» изначально являлось одним из ответчиков по иску Тарасова А.Б., независимо от того, что во вводной части иска, как и в определении о принятии иска к производству суда до исправления описки определением от 17.11.2021, в числе ответчиков была указана лишь генеральный директор общества Жукова А.Г.

Доводы о том, что истец изначально просил лишь наложить арест лишь на счета ООО «Кастом» в пределах цены иска относятся к формальным соображениям, которые в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения., поскольку в судебном заседании от 17.11.2021 (протокол - л.33-35) истец уточнил, что он просит наложить арест на все имущества ответчика в пределах цены иска, первоначальная формулировка ходатайства является ошибочной,

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, в случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 567717, 50 руб. соразмерны заявленному требованию. В случае удовлетворения иска в отсутствие подобных мер исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле между сторонами возник трудовой спор, требования работника в досудебном порядке не удовлетворены, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Само по себе нахождение ответчика в стадии добровольной ликвидации не исключает возможность принятия мер обеспечения иска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи о принятии мер обеспечения иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» - без удовлетворения.

Судья