Решение по делу № 8Г-10334/2024 [88-11705/2024] от 19.04.2024

78RS0014-01-2022-009809-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1035/2023

№ 88-11705/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 27.02.2014 в размере 410000 руб., проценты по договору займа в сумме 610273,97 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ситроен С4 Гранд Пикассо, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 30.06.2023 в сумме 234690,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14379 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 ФИО8 взял у ФИО1 в заем денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на два года под 15% годовых, обеспечением займа является автомобиль марки «Ситроен С4 Гранд Пикасо», 2010 года выпуска VIN - №, о чем составлена расписка.

    01.11.2018    ФИО8 умер.

    20.03.2019    ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 27.02.2014, в своем исковом заявлении ФИО1 указывал, что ему известно о том, что ФИО8 умер.

    Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2019, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга и неустойки прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд к наследникам ФИО8, принявшим наследство.

    Согласно ответу Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после умершего ФИО8 не открывалось, за период с 01.01.2014 по 12.03.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует запись о залоге транспортного средства с VIN -№.

    09.07.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа в размере 410000 руб., проценты в размере 554178,08 руб., проценты в сумме 211758,35 руб.

    Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Ситроен С4 Гранд Пикасо, 2010 года выпуска, VIN - №, с 08.07.2021 зарегистрирован на имя ФИО3

    Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2022, усматривается, что ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой данности.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, и поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом данный срок действительно пропущен, признал правомерным отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Судами учтено, что согласно представленной истцом расписке от 27.02.2014 заем был взят ФИО8 на два года, то есть подлежал возврату до 27.02.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 27.02.2019.

С первоначальным иском к самому ФИО8 истец обратился 20.03.2019, то есть уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем при предъявлении рассматриваемого иска 24.08.2022 срок исковой давности является пропущенным.

    Судами отклонены ссылки истца на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с 05.11.2019, когда он узнал о смерти ФИО8 и о том, что он вправе обратиться с иском к его наследникам, как противоречащие закону, поскольку в данном случае срок исковой давности начал свое течение с 28.02.2016, и со смертью заемщика начало течения срока исковой давности не изменилось.

    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, срок исковой давности признан судами пропущенным и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик погашал задолженность поэтапно, в связи с чем срок исковой давности по договору займа от 27.02.2014 следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с 01.02.2017, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что частичная уплата денежных средств в адрес истца, произведенная заемщиком, свидетельствует о признании им всех долговых обязательств перед ответчиком, основаны на неправильном понимании истцом положений ст. 203 ГК РФ, в связи с чем эти доводы не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы истца уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи