Решение по делу № 2а-8/2020 от 28.10.2019

Дело № 2а-8/2020 (№ 2а-982/2019)

УИД 43RS0010-01-2019-001394-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при участии помощника Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Губайдуллина Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В., Ходыревой И.А. о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств, обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор, отменить наложенный арест и ограничения по распоряжению денежными средствами, прекратить иные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на денежные средства на счетах,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Н.Н. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Судебным приставам-исполнителям Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В., Ходыревой И.А. о признании незаконными: бездействия по своевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий по принудительному взысканию исполнительского сбора, обязании устранить нарушение прав: вернуть незаконно взысканные суммы исполнительского сбора, отменить наложенный арест и ограничения по распоряжению денежными средствами и прекратить иные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на денежные средства на счетах.

В обоснование заявленных требований указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись ему, как должнику, по адресу: ***, по которому он не проживает и не зарегистрирован, в то время как проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены ему. Судебные приставы-исполнители (СПИ) грубо нарушили императивные нормы, указанные в ст.ст. 24, 27, 30, 36, 68, 80 Закона об исполнительном производстве. Несвоевременное направление ему этих постановлений противоречит ФЗ об исполнительном производстве и является незаконным. Срок, т.е. своевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю имеет юридическое значение для установления законности действий СПИ. До момента направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе, СПИ не имеет права осуществлять взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Своими действиями и бездействием СПИ нарушил ущемил право должника и взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта, грубо ущемлено право должника на добровольное исполнение исполнительного документа и участвовать при производстве исполнительных действий согласно ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве.

Просил 1. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

2. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

3. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 1000 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

4. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

5. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

6. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

7. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 руб. административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

8. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 1000 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

9. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

10. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по своевременному направлению Должнику Губайдуллину Н.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с должника 500 рублей административного штрафа и по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

11. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

12. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

13. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

14. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

15. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Беловой И.В. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

16. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

17. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

18. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

19. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

20. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыревой И.А. по принудительному взысканию с Должника (Губайдуллин Н.Н.) в рамках исполнительного производства №-ИП от *** исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

21. Обязать Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Белову И.В. вернуть Должнику путем перечисления на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» (БИК 044525111), принадлежащий Должнику (Губайдуллину Н.Н.), незаконно взысканный исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №-ИП от ***; №-ИП от ***; №-ИП от ***; №-ИП от ***; №-ИП от ***.

22. Обязать Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыреву И.А. вернуть Должнику путем перечисления на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» (БИК 044525111), принадлежащий Должнику (Губайдуллину Н.Н.), незаконно взысканный исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №-ИП от ***; №-ИП от ***; №-ИП от ***; №-ИП от ***; №-ИП от ***.

23. Обязать Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Белову И.В. отменить наложенный арест и ограничения по распоряжению денежными средствами и прекратить иные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на денежные средства Должника, размещенные на расчетном счете №, открытый в Филиале № ПАО «ВТБ» в г.Самаре (ИНН 7702070139, БИК 043601968, корр.счет 30101810422023601968).

24. Обязать Судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Ходыреву И.А. отменить наложенный арест и ограничения по распоряжению денежными средствами и прекратить иные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на денежные средства Должника, размещенные на расчетном счете №, открытый в Филиале № ПАО «ВТБ» в г.Самаре (ИНН 7702070139, БИК 043601968, корр.счет №).

На административное исковое заявление от заинтересованного лица Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области поступил отзыв, в котором указали, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Извещения, адресованные взыскателю и должнику в рамках исполнительных производств, направлялись по адресам, указанным в исполнительном документе, в соответствии с ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП возвращен 11.12.2019. Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках остальных оспариваемых исполнительных производств не выносились, взыскание на денежные средства должника по исполнительскому сбору не обращалось, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения требований нет.

В судебное заседание административный истец Губайдуллин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики – судебные приставы-исполнители Вятскополянского МРО СП Белова И.В., Ходырева И.А. с иском не согласились, привели доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснили, что по всем возбужденным исполнительным производствам они действовали согласно требованиям закона «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительного производства направляли по адресу указанному в исполнительных документах в г.Вятские Поляны. В иске просили отказать.

Представитель заинтересованного лица – начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. с иском не согласна. Суду пояснила, что при поступлении в ССП постановлений об административных правонарушениях в отношении Губайдуллиина Н.Н. посредством электронного документооборота оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Каждый исполнительный документ соответствовал указанным в законе требованиям. Согласно закону «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В этой связи постановления о возбуждении исполнительных производств в рамках данных исполнительных производств были направлены Губайдуллину Н.Н. по адресу, указанному в постановлениях об административных правонарушениях: ***. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Должник считается надлежаще уведомленным о возбужденном исполнительном производстве. Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях. По одному из оспариваемых в рамках данного дела исполнительных производств – №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В последующем, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником фактически не было получено, исполнительский сбор 11.12.2019 возвращен. Поскольку по остальным исполнительным производствам исполнительский сбор не взыскивался, со счетов должника не удерживался, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств и отмене наложенных ограничений по счетам не имеется. При таких обстоятельствах, считают, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц: УФССП России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются: действия и бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании актов по делу об административном правонарушении, действия по взысканию с должника исполнительского сбора, принятые меры принудительного взыскания в рамках следующих исполнительных производств:

1)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 1 л.д.86-106);

2)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 1 л.д.107-137);

3)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. штрафа ГИБДД в размере 2000 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 1 л.д.138-176).

4)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 1 л.д.177-213);

5)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 1 л.д.214-234);

6)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 2 л.д.1-25);

7)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 2 л.д.26- 42);

8)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 2 л.д.43- 64);

9)                      №-ИП от ***, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (Том 2 л.д.65- 85);

10)                 №-ИП от ***, возбужденное на основании судебного акта по делу об административном правонарушении № от ***, выданного мировым судьей Судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по Кировской области (Том 2 л.д.86-109).

По первым девяти исполнительным производствам в отношении должника Губайдуллина Н.Н.: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании штрафов ГИБДД в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику Губайдуллина Н.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ***, что подтверждается реестрами почтовой отправки: №-ИП - реестром почтовой отправки № от ***, №-ИП – реестр № от ***, №-ИП – реестр №и 325 от ***, №-ИП – реестр № от ***, №-ИП – реестр № от ***, №-ИП – реестр № от ***, №-ИП – реестр № от ***, №-ИП – реестр № от ***, №-ИП – реестр № от ***.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по Кировской области, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ***, что подтверждается реестром почтовой отправки № от ***.

Как указал в административном иске Губайдуллин Н.Н., постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, поскольку они направлялись по адресу: ***, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован, в то время адрес его регистрации и постоянного жительства - ***.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области, Губайдуллин Н.Н., *** года рождения, уроженец *** Республики Татарстан, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета в Кировской области не значится (Том 2 л.д.146).

Согласно сведениям, представленным УВМ МВД по Республике Татарстан, Губайдуллин Н.Н., *** года рождения, уроженец *** РТ, *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (Том 1 л.д.65).

Вместе с тем, в представленных в электронном виде в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, адрес места жительства должника Губайдуллина Н.Н., *** года рождения, уроженца *** РТ, как собственника (владельца) транспортного средства, указан: *** (Том 1 л.д.86,107, 138, 177, 214, Том 2 л.д. 1, 26, 43, 65).

ЦАФАП ГИБДД МВД РТ представлены в суд в рамках настоящего административного дела копии указанных выше постановлений (копии электронного документа), вынесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании которых были возбуждены исполнительные производства, действия (бездействие) по которым оспаривается административным лицом в рамках настоящего дела: № от ***; № от ***; № от ***; № от ***; № от ***; № от ***; № от ***; № от ***; № от *** (Том 2 л.д.151-159).

В указанных постановлениях содержатся материалы фотосъемки с изображением автомобиля HYNDAI SONATA г.р.з. О138ВУ 116 RUS, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в качестве собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля марки HYNDAI SONATA г.р.з. О138ВУ 116 RUS указан Губайдуллин Н.Н., *** года рождения, уроженец *** РТ, с указанием адреса места жительства: ***, который, управляя указанным транспортным средством совершил административные правонарушения, и в отношении которого назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по республикам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены по адресу, указанному в указанных постановлениях, вынесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и изготовленных в электронном виде, что подтверждается почтовыми реестрами.

На момент поступления указанных постановлений в электронном виде в Вятскополянский МРО СП УФССП РФ по Кировской области и на момент возбуждения исполнительных производств иных сведений о месте жительства должника - административного истца Губайдуллина Н.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно Базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак (г.р.з.) О138ВУ 116 RUS в период с *** по *** был зарегистрирован за Николаевым Н.Е., *** г.р., с *** – за Николаевой З.Г., *** г.р. (Том 1 л.д.31-32)

ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Татарстан представлены суду следующие документы.

Как видно из заявления от 23.06.2019, поданного от имени Николаева Н.Е., *** г.р., о перерегистрации указанного автомобиля на его имя на основании договора купли-продажи с сохранением госномера, в качестве представителя собственника указан Губайдуллин Н.Н. (Том 2 л.д.162).

Согласно копиям Страховых полисов, оформленных в СК «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HYNDAI SONATA г.р.з. № *** со сроком страхования с 23.06.2016 по 22.06.2017, с 23.06.2017 по 22.16.2018 в качестве собственника т/с в них указан Николаев Н.Е., в качестве страхователя - Губайдуллин Н.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов М.М.. Собственник Николаев Н.Е. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисах страхования не указан (Том 2 л.д.163-164).

Из представленной судебными приставами-исполнителями Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Рост» (дата регистрации в налоговом органе 11.04.2005) следует, что с 02.03.2016 указан адрес юр.лица (место нахождения) ***, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Губайдуллин Н.Н. (директор) (Том 1 л.д.78-85). Эти же сведения содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от *** по делу № (Том 2 л.д.86-87).

В материалы настоящего дела представлены копии решений Приволжского районного суда города Казани РТ от 28.10.2015 по делу №, от *** по делу №, от *** по делу №, рамках которых Николаев Н.Е. просил отменить вынесенные в отношении него в автоматическом режиме постановления об административных правонарушениях, указав, что автомобилем не управлял, вменяемые ему правонарушения не совершал, так как является инвалидом 1 группы по зрению, у него отсутствует водительское удостоверение, и в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял Губайдуллин Н.Н., как единственный человек, допущенный к управлению и вписанный в страховой полис. Указанными решениями установлено, что транспортное средство марки HYNDAI SONATA г.р.з. № в момент совершения вменяемого Николаеву Н.Е. административного правонарушения находилось в пользовании Губайдуллина Н.Н., проживающего по адресу: ***, что подтверждено прилагаемыми материалами (Том 2 л.д.167-176).

Как указывает ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Татарстан, с учетом указанных выше данных, в дальнейшем вынесенные в автоматическом режиме постановления по выявленным фактам с участием а/м HYNDAI SONATA г.р.з. № направлялись на имя Губайдуллина Н.Н. по адресу: *** соответствии с представленными им сведениями (Том 2 л.д.149-150).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника Губайдуллина Н.Н имеется несколько счетов в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный, Отделение "Банк Татарстан" N8610 ПАО Сбербанке, Филиале № 6318 Банка ВТБ.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы долга.

По исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании п.1 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были окончены исполнением.

По исполнительному производству №-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы долга; в связи с поступлением в адрес Вятскополянского МРО судебного решения об отмене акта по делу об административном правонарушении (Том 1 л.д.133) *** вынесено постановление об отмене постановления обращения взыскания на денежные средства; *** в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП прекращено.

По исполнительному производству №-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга; денежные средства, поступившие на депозитный счет Вятскополянского МРО в размере 356.48 руб. были перечислены согласно реквизитам, указанных в исполнительном документе; *** вынесено постановление об отмене постановления обращения взыскания на денежные средства; *** в соответствии с п.9 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

По исполнительному производству №-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы долга; в связи с поступлением в адрес Вятскополянского МРО судебного решения об отмене акта по делу об административном правонарушении (Том 1 л.д.230) *** в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № прекращено.

По исполнительному производству №-ИП на основании ч. 3 ст. 24, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга — 300 руб. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Вятскополянского МРО в размере 1 300 руб., были перечислены согласно реквизитам, указанным в исполнительном документе (долг) и в доход федерального бюджета (исполнительский сбор). *** вынесено постановление об отмене постановления обращения взыскания на ДС. *** в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП было окончено исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, направлению копий о возбуждении исполнительных производств по указанному во вступивших в силу и не исполненных в добровольном порядке исполнительных документах адресу должника: ***, а по исполнительному производству №-ИП в ***, как и действия по списанию в рамках указанных исполнительных производств денежных средств во исполнение исполнительных документов, полностью согласуются с приведенными выше нормами права и установленными обстоятельствами.

Административным истцом Губайдуллиным Н.Н. в рамках указанных выше исполнительных производств оспариваются также действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из материалов исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника Губайдуллина Н.Н. о взыскании штрафов ГИБДД в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, денежные средства в качестве исполнительского сбора со счетов Губайдуллина Н.Н. не удерживались.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Губайдуллина Н.Н. суммы долга в размере 300 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по Кировской области *** постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ***, что подтверждается реестром почтовой отправки № (Том 2 л.д.88-89, 90-93).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом административным истцом не представлялись в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Белова И.В. в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом, как должником, в добровольном порядке в установленный законом срок исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, *** правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (Том 2 л.д.94-95). Из представленных Вятскополянским МРО СП сведений установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Вятскополянского МРО в размере 1000 руб. были перечислены в доход федерального бюджета (исполнительский сбор).

В связи с получением от должника сведений о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб. из федерального бюджета (заявка от ***). Платежным поручением № от *** указанная сумма (1000 руб.) перечислена на счет Губайдуллина Н.Н. в качестве возврата ошибочно поступившей суммы (Том 2 л.д.108, 109).

Таким образом, какие-либо денежные суммы, которые бы подлежали возврату административному истцу в качестве незаконно взысканного исполнительского сбора, отсутствуют.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных выше условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд обращает внимание на то, что КАС РФ разделяет между собой такие понятия, как оспариваемое решение и оспариваемое действие (бездействие).

Так, по смыслу главы 22 КАС РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (например, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель властное волеизъявление о взыскании исполнительского сбора принял в установленной законом процессуальной форме решения - постановления. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора фактически входят в объем понятия решения (постановления) и не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму.

Поскольку судом не установлено несоответствия постановления о взыскании исполнительского сбора нормативным правовым актам, следовательно, по настоящему делу отсутствует одно из необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а как следствие, его действий по взысканию исполнительского сбора незаконными.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении Губайдуллина Н.Н. окончены либо прекращены, судебным приставом-исполнителем все меры принудительного характера отменены, в том числе меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Губайдуллина Н.Н., в том числе на счете №, открытого в Филиале № 6318 ПАО «ВТБ» в г. Самаре, на который указывает административный истец, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя:

постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 1 л.д.97-102), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 1 л.д.125-132), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 1 л.д.160-169), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 1 л.д.200-209), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 1 л.д.226-227,229), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 2 л.д.18-21), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 2 л.д.37-38), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 2 л.д.56-60), постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 2 л.д.78-81); постановления от *** по исполнительному производству №-ИП (Том 2 л.д.101-104).

Проанализировав выше перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Белова И.В., исполняя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; судебный пристав-исполнитель Ходырева И.А., исполняя исполнительное производство № 36310/18/430033-ИП, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, незаконных действий (бездействий) по данным исполнительным производствам не допущено, поскольку ими совершались все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 226, 227 КАС РФ, по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Губайдуллину Н.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Губайдуллину Н.Н. в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ***