Решение от 05.07.2019 по делу № 33АП-2750/2019 от 11.06.2019

    УИД: 28RS0008-01-2019-000112-45                                   Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-2750/2019                   Охотская Е.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничева Николая Ивановича к Кучеренко Розе Махмутовне, Кучеренко Андрею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Зея Сити» Барышева А.В. на решение Зейского районного суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК Зея Сити» Кондратенко В.Н., представителя истца Параничева Н.И.- Мартыновой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Параничев Н.И. обратился в суд с иском к Кучеренко Р.М., Кучеренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити», указав, что истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Ответчик Кучеренко А.В. является собственником вышерасположенной квартиры кв. 100, которой в его отсутствие пользуется Кучеренко Р.М.. 06 декабря 2018 года произошел залив водой квартиры истца из-за неисправности общедомового имущества - внутридомовой системы отопления - в квартире ответчиков, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, стоимость затрат на восстановление повреждений отделки помещений квартиры составляет 145200 рублей. С учетом уточнений предмета иска, истец просил взыскать с Кучеренко Р.М., Кучеренко А.В., ООО «УК Зея Сити» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 145200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба 13000 рублей, по оплате государственной пошлины 4404 рублей.

Истец Параничев Н.И. в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку представителя Мартыновой В.И., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики Кучеренко Р.М., Кучеренко А.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Кучеренко А.В. обеспечил явку представителя Лапо Е.М., который требования не признал, пояснив, что с момента приобретения ответчиком квартиры и по 6 декабря 2018 года ремонт системы отопления в его квартире и замена труб по стояку подъезда не проводились, 6 декабря 2018 года произошел разрыв (разлом) металлической трубы в месте ее соединения с радиатором отопления в верхней части. Кучеренко Р.М. постоянно проживает в п. Верхнезейск, возможность уведомить ее о проводимых профилактических работах имелась, представленные управляющей компанией акты обследования технического состояния системы теплоснабжения вызывают сомнение в достоверности. Полагал, что виновные действия Кучеренко в возникшей аварии отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УК «Зея Сити» Кондратенко В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «УК «Зея Сити» является управляющей компанией в отношении дома <адрес> между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления от 1 июля 2018 года, истец по факту залива 6 декабря 2018 года его квартиры в управляющую компанию не обращался, причина залива не установлена, правомочность комиссии в составе депутатов, составившей акт осмотра квартиры истца, ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица АО «Коммунальные системы БАМа», третьи лица Параничева Н.И., Параничев Е.Н., Параничев И.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением суда исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити» удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с ООО «Управляющая компания «Зея Сити» в пользу Параничева Н.И. в счет возмещения материального ущерба 145200 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 74100 рублей, судебных расходов 17404 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Зея Сити», оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что суду были представлены доказательства исполнения управляющей компанией своих обязанностей, предусмотренных договором, при этом собственники квартир 98 и 100 свои обязанности не исполнили, что привело к причинению вреда. Полагает, что в нарушение условий     договора управления жилым домом, а также требований постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года собственник квартиры № 100 не обеспечил доступ работников УК к теплотехническому оборудованию. При этом, судом не учтены условия договора управления о том, что при не обеспечении доступа в квартиру и не уведомлении УК о местонахождении собственника, ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника. Указывает, что необоснованно не приняты во внимание судом доказательства отсутствия вины ООЩ «УК ЗеяСити»- акты о невозможности осмотра и обследования оборудования в кв. 100. Несмотря на неоднократное указание ответчиком на необъективность представленного в дело отчета об оценке, в нарушение требований ст. 79 ГК РФ, судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза. Ссылается на отсутствие в деле акта о причине имеющихся в квартире истца повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кучеренко А.В. – Лапо Е.М., представитель истца Параничева Н.И. – Мартынова В.И. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Зея Сити» Кондратенко В.Н. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Параничева Н.И. – Мартынова В.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «УК Зея Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и исходил отсутствия доказательств того, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, вследствие чего пришел к выводу, что ООО «УК Зея Сити» является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел залив квартиры истца с причинением последнему материального ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27 сентября 2003 года № 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе : детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическим удалением воздуха из системы отопления; промывкой грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, ООО «УК Зея Сити», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано контролировать исправность системы отопления многоквартирного дома, в том числе, и расположенной разводки трубопровода в жилых помещениях собственников, и в случае установления неисправностей, своевременно их устранять.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, которые получили должную оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, видно, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубопровода отопления в месте его соединения с радиатором отопления (оторвало) стояк отопления в помещении кухни в квартире, принадлежащей Кучеренко А.В., вышедшее из строя инженерное оборудование было восстановлено ответчиком ООО «УК Зея Сити».

Данное обстоятельство судом установлено на основании показаний свидетеля Сергеева С.И., который суду дал пояснения о том, что работал слесарем-сантехником в Управляющей компании «Зея Сити» по гражданско-правовому договору, в его обязанности входил ремонт трубопровода, запорной арматуры по заявкам диспетчера либо по звонкам жителей.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют и доводы апелляционной жалобы о неправомочности составления акта о заливе квартиры от 08 декабря 2018 года, поскольку данный акт лишь констатирует наличие повреждений отделки квартиры истца после имевшего место залива водой из вышерасположенной квартиры, что объективно соответствует совокупности материалов дела.

Рассматривая аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии акта, подтверждающего причину возникновения повреждений, суд первой инстанции правомерно исходил из осведомленности управляющей компании об аварийной ситуации в квартире истца, что было установлено из позиции ответчика Кучеренко Р.М. и показаний свидетеля Сергеева С.И., и обязанности ответчика в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.11, 13,13-1), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 ( п.2.1.1, 2.1.2) провести обследование жилого помещения в течение суток после произошедшей аварии, установи░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 100 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 100 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 13, ░. 5 ░░. 14, ░. 6 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: