Решение по делу № 2-91/2022 от 21.02.2022

                                                                                                                                   Дело № 2-91/2022

                                                                                                                                УИД:45RS0013-01-2022-000103-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мокроусово                                                                                                    31 марта 2022 года

Курганской области

           Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шляховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шляховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Шляховой Н.В. договор № №, по которому предоставило ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок по 17.07.2016 под 49,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик 28.10.2014 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору №№ от 17.07.2014, заключенному со Шляховой Н.В., перешло к истцу. Переданная задолженность по договору составляет 98785 руб. 14 коп.: задолженность по основному долгу - 38495 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58028 руб. 68 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2261 руб. 23 коп. 29.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 13344280 от 17.07.2014 со Шляховой Н.В. В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 18.09.2019. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать со Шляховой Н.В. задолженность в сумме 98785 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 38495 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 58028 руб. 68 коп., задолженность по иным платежам 2261 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины - 3163 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт», извещенный своевременно и надлежащим образом, не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

    Ответчик Шляхова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, в своем заявлении указала, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело без ее участия (л.д. 76).

    Представитель третьего лица акционерное общество «Почта банк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применятся к кредитному договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Шляховой Н.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 24 месяца под 49,90 % годовых.

    Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты 24 ежемесячных обязательных платежей в размере 3 200 руб. и последнего ежемесячного платежа в сумме 874 руб. 05 коп., день платежа - ежемесячно до 17 числа месяца.

Об ознакомлении ответчика с условиями предоставления и возврата кредита свидетельствует его подпись в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 7-11).

    Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждено письменными материалами дела.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил график погашения кредита. Последний платеж по кредиту был произведен 28.11.2014. В настоящее время ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №№, расчетом задолженности (л.д.19-21).

25.01.2016 наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Шляховой Н.В. по кредитному договору № 13344280 от 17.07.2014 в сумме 98785 руб. 14 коп. (сумма основного долга 38495 руб. 23 коп.),    что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26.10.2018 (л.д.33 ).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 13 Индивидуальных условий).

05.07.2018 ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 98785 руб. 14 коп. в срок до 25.07.2018. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шляховой Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ от 17.07.2014 суммы долга в размере 98785 руб. 14 коп.

29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Шляховой Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ от 17.07.2014.

18.09.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника Шляховой Н.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шляховой Н.В. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.76).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, передача банком права требования ООО «Филберт» по кредитному договору, заключенному со Шляховой Н.В., не изменяет срок исчисления исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что кредитный договор № № предусматривал внесение 24 обязательных ежемесячных платежей. Установленная дата платежа - до 17 числа ежемесячно, последний платеж - 17.07.2016 (пункты 2, 6 Индивидуальных условий, График платежей).

Уведомление ООО «Филберт», направленное ответчику 05.07.2018, с требованием о погашении суммы долга не изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении данного требования ответчиком. Нарушение обязательства ответчиком допускается с ноября 2014 года. Данным уведомлением истец искусственно продлил срок исковой давности по истекшим платежам.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения обязательных ежемесячных платежей в установленные даты в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из согласованного сторонами графика.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела видно, что 29.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ. 18.09.2019 судебный приказ отменен.

Таким образом, в указанный период (с 29.08.2019 по 18.09.2019 - 19 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2022 года (почтовый штамп на конверте), следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 24.01.2019 (13.02.2022 – 3 года – 19 дней).

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком 17.07.2016.

Таким образом, по всем пропущенным ответчиком по графику платежам сроки исковой давности истекли.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и по всем платежам сроки исковой давности истекли, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Филберт» к Шляховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             О.А. Иванова