Решение по делу № 33-1871/2017 от 27.07.2017

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1871

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Гуслова Александра Владимировича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области, к Гуслову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л а :

Военный прокурор Ивановского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, обратился в суд с иском к Гуслову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222773 рубля, мотивируя тем, что в результате проведённой Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проверки соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей выявлено неправомерное получение ответчиком имущественного налогового вычета в указанной сумме при приобретении квартиры за период с 2012 по 2014 года, поскольку стоимость приобретённого жилья была оплачена в том числе с использованием денежных средств целевого жилищного займа, предоставленного федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года постановлено: исковые требования Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области, к Гуслову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Гуслова А.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде уплаченного ответчику имущественного налогового вычета в общем размере 178134 рубля, из которых налоговый вычет за 2013 год – 89725 рублей, налоговый вычет за 2014 года – 88409 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Гуслова А.В. в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4762 рубля 68 копеек.

С данным решением не согласен ответчик Гуслов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом при постановлении решения применён материальный закон, не подлежащий применению, и нормы процессуального права, не подлежащие применению. По мнению апеллянта, применение норм гражданского законодательства недопустимо, поскольку предметом спора является взыскание возвращённого налогоплательщику налога на доходы физических лиц, возврат которого произведён на основании принятых налоговым органом в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решений, которые на момент обращения в суд никем не обжалованы и не отменены, и наличие оснований для возврата налога исключает возможность применения к правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Требования истца и правоотношения носят публичный характер, поэтому разбирательство по делу должно проходить с учётом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), МИФНС России № 6 по Ивановской области должно направить Гуслову А.В. требование о возврате налога в бюджет и в течение 6 месяцев обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки в бюджет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Гуслова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), которые о времени и месте судебного заседания извещены согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 10 ГПК РФ, надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доказательств уважительности причин неявки Гуслова А.В. в судебное заседание не представлено.

Заслушав объяснения прокурора Брсояна Е.М. и представителя МИФНС России № 6 по Ивановской области по доверенности Максимова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гуслова А.В. и полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что Гуслов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от 14 декабря 2012 года приобрёл квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», - право собственности ответчика на которую зарегистрировано 19 декабря 2012 года. В соответствии с условиями договора квартира приобретена Гусловым А.В. по цене 2800000 рублей; источником оплаты приобретённого жилья являются: 1) собственные средства покупателя в размере 227539 рублей; 2) средства целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа от 16 ноября 2012 года № …, в размере 688461 рубль на погашение первоначального взноса; 3) кредитные средства, предоставляемые Банком … в соответствии с кредитным договором от 16 ноября 2012 года № …, на сумму 1884000 рублей. При этом, исходя из условий Договора целевого жилищного займа от 16 ноября 2012 года № …, ФГКУ «Росвоенипотека» предоставляет Гуслову А.В. за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы, целевой жилищный заём на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счёте заёмщика. По состоянию на 17 октября 2016 года участнику накопительно-ипотечной системы Гуслову А.В. за счёт средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заём для приобретения жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в сумме 1590951 рубль.

4 апреля 2013 года, 12 апреля 2014 года, 8 июля 2015 года Гуслов А.В. обращался в МИФНС России № 6 по Ивановской области с заявлениями о возврате налогового вычета в связи с приобретением означенного выше жилого помещения, предоставляя налоговые декларации за соответствующие периоды. На основании решений налогового органа от 30 апреля 2013 года, от 22 августа 2014 года, от 22 июля 2015 года МИФНС России № 6 по Ивановской области ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 года в размере 74219 рублей, за 2013 год – 89725 рублей, за 2014 год – 88409 соответственно. 12 апреля 2016 года ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества в размере 81225 рублей, а также проценты в размере 378448 рублей 14 копеек. По результатам камеральной проверки и дополнительный мероприятий налогового контроля Гуслову А.В. отказано в выплате налогового вычета за 2015 год.

Рассматривая требования прокурора о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в результате необоснованного получения имущественного налогового вычета, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), частей 1 и 3 статьи 4, части 8 статьи 5, части 1 статьи 11, статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), статей 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Гуслов А.В. имел право на получение имущественного налогового вычета только с затраченных им собственных денежных средств (227539 рублей) в размере 29580 рублей 7 копеек, налоговый вычет в сумме 222772 рубля 93 копейки был выплачен ответчику излишне, без правовых оснований, - и, применив по заявлению ответчика положения статей 195, 196, 200 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, исходя из того, что по состоянию на дату принятия решения о выплате налогового вычета за 2012 год МИФНС России № 6 по Ивановской области было известно об обстоятельствах приобретения ответчиком жилого помещения, в том числе за счёт средств накопительно-ипотечной системы, о статусе Гуслова А.В. как военнослужащего, в связи с предоставлением в налоговый орган наряду с декларацией кредитного договора, договора купли-продажи жилого помещения, содержащего указания на приобретение жилого помещения в том числе за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 16 ноября 2012 года № …, налоговый орган имел возможность по изучении этих документов и проведении соответствующих мероприятий по проверке предоставленной информации в случае необходимости принять решение об отказе в удовлетворении заявления Гуслова А.В. о выплате налогового вычета, - взыскал в доход федерального бюджета с Гуслова А.В. неосновательное обогащение в размере 178134 рубля, исключив сумму неосновательно полученного налогового вычета за 2012 года в размере 44638 рублей 93 копейки в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня принятия налоговым органом решения о предоставлении ответчику налогового вычета.

Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц основаны на материалах дела и закону не противоречат.

Из положений части 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 3, 4, 11, 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в их системном толковании следует, что в целях реализации права на жилище целевой жилищный заём предоставляется и может быть использован для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения, на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определённым соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа), и его источником являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника, выделяемые из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заём участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 данного Федерального закона. При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные частями 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа. Целевой жилищный заём может погашаться досрочно.

При реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета, и воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в части расходов на приобретение жилого помещения за счёт средств как собственных, так и средств федерального бюджета.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2013 года), имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ранее аналогичное правило было установлено частью 1 статьи 220 НК РФ. Данные положения налогового законодательства носят императивный характер и произвольному применению не подлежат.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого помещения в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, и освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, определение от 26 января 2010 г года № 153-О-О, от 17 июня 2010 года № 904-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1557-О-О). Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечёт за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, что не исключает использование института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение требованием, содержащимся в части 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается апеллянт и который предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), и получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признаётся субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачёт излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. С учётом того, что часть 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимает сумму налога, сбора или страховых взносов, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выявленное занижение налоговой базы по налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как недоимка. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причинённого налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени в силу статей 57, 75 НК РФ. Однако, бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачёта и возврата налогов и сборов, в силу статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, которые, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и не могут быть связаны требованиями правовой осведомлённости и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики – организации и физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Преодоление отмеченных недостатков налогового законодательства осуществляется посредством института неосновательного обогащения, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику и не требует обязательно предварительного признания незаконными решений налогового органа о предоставлении налогового вычета. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата неправомерно полученного имущественного налогового вычета.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закреплённых в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Действующее правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 35 во взаимосвязи с частями 1, 3 статьи 17 и части 3 статьи 55, и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями части 1 и 2 статьи 19 и статьи 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделён.

Соответственно, само по себе обращение к предусмотренному положениями главы 60 ГК РФ способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Допущенное судом применение статьи 1102 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств реализации ответчиком права на получение имущественного налогового вычета, проведённой проверки, по результатам которой сумма налога за заявленный в иске период не была доначислена и Гуслов А.В. к налоговой ответственности не привлечён, невозвращения сумм неправильно выплаченных налоговым органом сумм налогового вычета, не является произвольным, соотносится с особенностями налоговых отношений, не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности). Ответчик, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, не подвергается чрезмерному обременению; размер взысканной суммы ограничен тремя годами с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Таким образом, судом правильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, а доводы апеллянта о недопустимости применения к налоговым отношениям гражданского законодательства несостоятельны. Предметом спора является безосновательное получение ответчиком имущественного налогового вычета, в результате которого он за счёт государства получил неосновательное обогащение и которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату. Оснований полагать настоящий спор подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства как административного дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (части 1, 2 статьи 1 КАС РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неотменённых решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергают изложенное выше, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ответчиком. Судом же правильно установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета на расходы, произведённые за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи