50RS0026-01-2023-015327-05
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-29485/2024
№ 2-12405/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 09 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко Семена Николаевича, Бурко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Бурко С.Н., Бурко О.С. обратились с иском к ООО СЗ «Самолет- Девелопмент», в котором просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 479 986 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Бурко С.Н., Бурко О.С., в равных долях, взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479 986 руб. 29 коп., неустойка за период с 01 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 4799 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7999 руб. 86 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, так как на момент принятия решения суда стоимость устранения недостатков была возмещена истцам.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2022 года между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» и Бурко С.Н., Бурко О.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект <адрес>), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту 26 апреля 2023 года.
За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 19 августа 2023 года, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 633 622 руб.
Претензия истцов, направленная ответчику 13 сентября 2023 года, оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭП».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого строительства. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 479 986 руб. 29 коп.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками, которые возникли до ее передачи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию неустойку и штраф, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы ответчика о добровольном перечислении Бурко С.Н. стоимости устранения недостатков до принятия судом решения, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного перевода и получения его истцом.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение им обязательства по оплате стоимости устранения недостатков квартиры посредством перечисления 479 986 руб. 29 коп. на расчетный счет Бурко С.Н. платежным поручением № № от 11 декабря 2023 года, то есть до даты принятия судом первой инстанции решения по делу, о чем, как он указывает, было сообщено суду первой инстанции. Указанное платежное поручение поименовано в перечне прилагаемых к апелляционной жалобе документов. Акта об отсутствии данного документа в приложении, в материалах дела не имеется.
Однако данный довод апелляционной жалобы в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был проверен судом и был отклонен в связи с непредставлением доказательств в подтверждение перечисления денег.
Вместе с тем, представитель ответчика участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, ответчику судом не предлагалось представить документы в подтверждение своих доводов о выплате стоимости устранения недостатков до принятия судом решения по делу, что имеет значение для установления обоснованности взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков и неустойки с 19 декабря 2023 года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.