Решение по делу № 2-1735/2024 от 25.01.2024

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Дело № 2-1735/2024

50RS0035-01-2024-000730-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                      г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее ООО «Конструктив») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51742,47 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 20000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 28673,52 рублей, штрафы/пени 1026,48 рублей, сумма процентов неустойки 1742,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,00 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей, сроком на 31 день (до 19.08.2021г.), с процентной ставкой 1,00% за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей, сроком на 31 день (до 19.08.2021г.), с процентной ставкой 1,00% за каждый день пользования займом (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Конструктив» (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51742,47 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 20000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 28673,52 рублей, штрафы/пени 1026,48 рублей, сумма процентов неустойки 1742,47 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51742,47 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 20000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 28673,52 рублей, штрафы/пени 1026,48 рублей, сумма процентов неустойки 1742,47 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1754,00 рублей (л.д. 7,8), не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1754,00 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: 1177627017215, ИНН: 7604326142) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51742,47 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 20000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 28673,52 рублей, штрафы/пени 1026,48 рублей, сумма процентов неустойки 1742,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                                           Гулуа А.Л.