Решение по делу № 2а-793/2019 от 14.08.2019

              Административное дело №а-793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                              <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И., рассмотрев административное дело по административному иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нахвальская средняя школа» к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в сумме 50 000 Постановление № от 11.01.2019г, исполнительский сбор в сумме 50 000 Постановление № от 06.11.2018г о взыскании с МКОУ «Нахвальская СШ» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое было направлено в Управлением Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/б/н. для передачи в Управление образования администрации <адрес> на исполнение.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отношении МКОУ «Нахвальская СШ» имеются неисполненные решения суда, которые не исполнены по причине отсутствия финансирования. Истцом осуществляются все возможные действия для исполнения — в вышестоящие органы направляются письма, обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

Однако, до настоящего времени представителям МКОУ «Нахвальская СШ» не вручалось каких либо Постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований.

Таким образом, МКОУ «Нахвальская СШ» не имело возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знало о его возбуждении и не было уведомлено о сроках добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с МКОУ «Нахвальская СШ» исполнительного сбора не имеется.

Административный истец в судебном заседании доводы иск поддержала, просит освободить МКОУ «Нахвальская СШ» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.01.2019г, № от 06.11.2018г № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления им не вручались, о их существовании узнали от казначейства, куда документы были направлены для списания денег со счета школы.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Однако, до настоящего времени представителям МКОУ «Нахвальская СШ» не вручалось каких-либо Постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, МКОУ «Нахвальская СШ» не имело возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знало о его возбуждении и не было уведомлено о сроках добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нахвальская средняя школа» удовлетворить.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нахвальская средняя школа» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                                  С.А. Кузнецова